Апелляционное определение по делу № 33-26704/2023 от 03.08.2023

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-26704/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........5,

при помощнике ...........3,

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО ЮГ-Инвестбанк по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2023 г.,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2023 г. удовлетворено заявление и.о. директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Строительный мир», ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании недействительными договоров, встречному иску ООО «Строительный мир», ФИО4 к ОАО «ЮГ-Инвестбанк», ФИО3 о признании недействительными договоров. Суд взыскал с ПАО «ЮГ-Инвестбанк» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................

В частной жалобе представитель ПАО ЮГ-Инвестбанк по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд не позднее трех месяцев со дня вынесения судебного акта, которым окончено производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому отделу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО4

30 декабря 2016 г. из экспертного учреждения в адрес суда поступило экспертное заключение ................

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 января 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Строительный мир», ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании недействительными договоров. Встречные исковые требования ООО «Строительный мир», ФИО4 к ОАО «ЮГ-Инвестбанк», ФИО3 о признании недействительными договоров удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор ................ от 23 мая 2013 г., заключенный между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир»; приведены стороны в первоначальное положение, также признан недействительным договор поручительства ................ от 23 мая 2013 г., заключенный между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

11 мая 2022 г. в адрес суда поступило заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере .................

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ................

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе ФИО4, использовано судом в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований о признании недействительными договоров, указанные расходы не возмещены, то необходимо взыскать расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме и возложить обязанность по оплате на ПАО «ЮГ-Инвестбанк».

Доводы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В этой связи, поскольку последний судебный акт состоялся 14 марта 2017 г., то есть, до вступления в законную силу изменений и введения в действие статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в настоящем случае, данная норма не применима.

Кроме того, как установлено судом, первоначально заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 550 руб. поступило вместе с заключением экспертизы 30 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 162-164), но судом рассмотрено не было. В связи с чем, заявление было подано повторно.

Таким образом, срок для подачи настоящего заявления экспертным учреждением не пропущен.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО ЮГ-Инвестбанк по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................