Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего В.Ф.Ф. к Ш.В.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" утвержден В.Ф.Ф., член Ассоциации МСРО «Содействие». В нарушение п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятелньости (банкротстве)» бывший руководитель ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ», касающуюся финансово-хозяйственной деятелньости Общества. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» было выявлено, что со счета ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ», открытого в АО «Альфа-Банк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ была списана сумма в размере 800 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ списана сумма в размере 2 000 000 руб., котолрые перечислены на счет Ш.В.Р. с назначением платежей «Выдача денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГ.НДС не облагается». Указанные денежные средства возвращены не были, документы, подтверждающие несение затрат от имени должника, также отсутствуют. ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий обратился к Ш.В.Р. с претензией о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Ш.В.Р. в конкурсную массу ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» утвержден В.Ф.Ф., член Ассоциации МСРО «Содействие».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» было выявлено, что со счета ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ», открытого в АО «Альфа-Банк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ была списана сумма в размере 800 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ списана сумма в размере 2 000 000 руб., которые перечислены на счет Ш.В.Р. с назначением платежей «Выдача денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГ.НДС не облагается». (л.д.9).

Указанные денежные средства возвращены не были, документы, подтверждающие несение затрат от имени должника, также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий обратился к Ш.В.Р. с претензией о возврате неосновательного обогащения в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства на дату принятия решения не возращены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, поскольку документы, подтверждающие несение затрат от имени ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" отсутствуют, денежные средства по настоящее время не возвращены, а истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 800 000 руб., как суммы в счет беспроцентной займа.

Ответчиком возражений на иск, наличия какого-либо иного правового основания для приобретения названной суммы за счет ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ", вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства им не были получены.

Согласно пункту 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Соответствующих доказательств о намерении ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" передать ответчику денежные средства в дар материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 43 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего В.Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.Р. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу конкурсной массы ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.