УИД 66RS0004-01-2024-002122-50

Дело № 2-706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 11, 92) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено ошибочное перечисление денежных средств в размере 70 000 руб., посредствам использования Системы быстрых платежей по номеру телефона ответчика «№». Истцом была совершена опечатка в номере истца «№». После запроса от истца в ПАО «Росбанк» о возврате средств, был получен ответ с отказом в возвращении средств, поскольку перевод был сделан при помощи Системы быстрых платежей. Поскольку у ответчика имеется активный счет в ПАО «Росбанк», денежные средства ответчиком так истцу и не были возвращены, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалы дела представленный письменный отзыв (л.д. 83-84, 94-95).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств ФИО2 в размере 70 000 руб. с помощью Системы быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру телефона «№», принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Росбанк» (л.д. 25, 26, 76).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 70 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО2 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 70 000 руб., тогда как ответчик ФИО2 не доказала факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.