Апелляционное определение

19 сентября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 мая 2023 по гражданскому делу по иску

Мамояна Сурика Гасани к ПАО «Совкомбанк», ООО «АвтоТюнинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «АвтоТюнинг» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, заключенному с ООО «АвтоТюнинг» в сумме 50000 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ (сумма долга 50 000 рублей) за период с *** по день фактического исполнения обязательства (исполнено ***), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец Мамоян Сурик Гасани по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «АвтоТрейд» автомобиль марки *, стоимостью 2 909 900 рублей. При этом истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. Также *** между ООО «АвтоТюнинг» и истцом был заключен договор на оказание услуг. Оплата услуг по данному договору в сумме 50 000 рублей, была произведена за счет кредитных денежных средств. Услуги, предусмотренные договором с ООО «АвтоТюнинг», истцу не оказывались. Истцом в адрес ООО «АвтоТюнинг» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Данная претензия была отправлена *** (почтовый идентификатор 60650068013966), но не получена и за истечением сроков хранения возвращена обратно. *** в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено заявление о возврате денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам, данное заявление было получено ответчиком ***. Денежные средства истцу перечислены не были. *** в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена досудебная претензия, которая была получена ***. Письмом от *** истцу было отказано в удовлетворении претензии. В связи с этим истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. С отказом истец не согласился и обратился с данным иском к мировому судье.

Определением мирового судьи от *** производство по делу, в части требования о взыскания денежных средств в сумме 50000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска, заявленным по причине перечисления (выплаты) указанной суммы ***- в период рассмотрения спора судом.

Решением мирового судьи от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** по *** (за 198 дней) из расчета 7,5% годовых в сумме 2034 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, 2058 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, штраф в размере 3017 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагат, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда указано, что фактически часть денежных средств из суммы кредита были оплачены за дополнительные услуги по договору от *** об оказании услуг ООО «АвтоТюнинг», и данное заявление по дополнительным услугам является неотъемлемой частью кредитного договора, так как имеет тот же штрих-код, что и остальные страницы кредитного договора, что свидетельствует о том, что данные дополнительные услуги предлагались вместе с кредитным договором. Указанные выводы суда представитель ответчика считает несостоятельными, неправильно истолкованными. Наличие штрих-кода на заявлении о перечислении денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные услуги предлагались вместе с договором. В силу ст. 55, 60 ГПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными средствами доказываниями Штрих-код на заявлении, при его отсутствии на договоре на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium * от ***, счете на оплату №б/н от ***, надлежащим доказательством не являются. Заявление от *** о перечислении денежных средств представляет собой распоряжение клиента о перечислении соответствующих сумм со счета. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Данное заявление составлено по форме ПАО «Совкомбанк» по распоряжению Мамояна Сурика Гасани, на основании представленных им при заключении кредитного договора счетов. Судом игнорирован вопрос о том, что данная услуга могла быть оказана в связи с приобретением транспортного средства в ООО «Автотрейд». В заявлении о предоставлении кредита содержится согласие на заключение договора страхования транспортного средства, договор страхования транспортного средства заключается Заемщиком самостоятельно со страховой компанией АО «ГСК «Югория». Ссылок на заключение иных договоров заявление о предоставлении потребительского кредита от *** не содержит. Как установлено решением суда, денежные средства были возвращены ООО «АвтоТюнинг» истцу ***. В то же время, судом в требованиях к ООО «АвтоТюнинг» истцу отказано, то есть фактически, суд освободил ООО «Автотюнинг» от ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, переложив ее на ПАО «Совкомбанк». Судом мотивировка об освобождении ООО «Автотюнинг» от ответственности и возложение ответственности лишь на ПАО «Совкомбанк» в решении не приведена. Оценивая обоснованность требований к ПАО «Совкомбанк» суд учитывает ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не может быть применена т.к. ПАО «Совкомбанк» услуг по договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium * от *** истцу не оказывало. Судом в решении не приведены мотивы, по которым отвергает решение финансового уполномоченного, в частности, выводы о том, что Банк в данном случае является лишь оператором по переводу денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** Мамоян Сурик Гасани по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «АвтоТрейд» автомобиль марки * *, стоимостью 2 909 900 рублей (л.д. 9-10).

В тот же день, с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства, истцом был заключен кредитный договор * с ПАО «Совкомбанк», на сумму 2 325 000 рублей (л.д. 11-12).

Одновременно, между ООО «АвтоТюнинг» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium * (л.д. 13-14, 15).

Денежные средства по данному договору оказания услуг в размере 50 000 рублей были перечислены с банковского счета истца в ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных денежных средств (л.д. 35-37).

Руководствуясь требованиями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** истец направил в ООО «АвтоТюнинг» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от *** в связи с отказом от исполнения этого договора (л.д. 19, 20).

Не получив от ООО «АвтоТюнинг» ответа и удовлетворения своей претензии истец ***- по истечении тридцати календарных дней, а затем повторно ***, руководствуясь положениями п.2.10-2.11 ст.7 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обратился с аналогичным требованием к ответчику ПАО «Совкомбанк» (л.д.25-28).

Письмом * от *** (л.д. 18) ПАО «Совкомбанк» отказало истцу в удовлетворении его требований.

*** истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что услуга по договору заключенному с ООО «АвтоТюнинг» была предложена истцу при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» как дополнительная и, в силу требований п.2.7- 2.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец вправе требовать от ПАО «Совкомбанк» (кредитора) возврата денежных средств, уплаченных истцом (заемщиком) ООО «АвтоТюнинг» (третьему лицу) за оказание такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

Согласно пунктов 2.7-2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2.10-2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из дела следует, что на момент обращения в ПАО «Совкомбанк» истец имел намерение получить кредит в сумме 2095000 рублей, необходимые ему для оплаты приобретаемого т/с. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11-12), согласно которому целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства, и содержанием заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.43-44), согласно которому истец просил банк перечислить на счет ООО «АвтоТрейд» (продавца т/с) сумму в размере 2095000 рублей.

Однако, при оформлении кредитного договора сумма кредита была увеличена на 230000 рублей до 2325000 рублей, то есть ровно на сумму услуг по договору с ООО «АвтоТюннинг» (50000 рублей) и договору с ООО «Партнер» (180000 рублей). Распоряжение о перечисление указанных сумм (л.д.37) было оформлено от имени истца одновременно с кредитным договором и имеет общий с ним штрих-код.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что договор с ООО «АвтоТюннинг» был заключен им в дополнение к кредитному договору и данная услуга является дополнительной по отношению к кредитному договору, обосновано приняты мировым судьей как достоверные.

То обстоятельство, что информация об услуге не была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не исключает её отнесение к дополнительной услуге, поскольку текст этого заявления формировался работником банка, а не истцом, и именно банк обязан был по смыслу Закона внести данную информацию в текст заявления. При этом суд также учитывает, что истец как потребитель является экономически более слабой стороной спорных правоотношений не обладающей специальными познаниями.

Поскольку требование об отказе от дополнительной услуги было заявлено истцом до истечения 14 дней с момента заключения договора и в течение семи рабочих дней со дня получения претензии истца ООО «АвтоТюннинг» уплаченные за эту услугу денежные средства истцу не вернуло, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по выплате указанных денежных средств на ПАО «Совкомбанк».

С требованием о возврате денежных средств, уплаченных ООО «АвтоТюннинг» за оказание дополнительной услуги, с указанием даты обращения к ООО «АвтоТюннинг» с заявлением об отказе от такой услуги, истец обратился ***, то есть в установленный законом срок (не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу).

Отказав истцу в возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, ПАО «Совкомбанк» допустило нарушение денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья верно определил период начисления процентов: с *** (по истечении семи рабочих дней с даты получения банком заявления (претензии) истца) по *** (день перечисления (возврата) денежных средств), и сумму процентов, исходя из действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования 7,5 % годовых от суммы задолженности равной 50000 руб. (50000 х 198 х 7,5% / 365 = 2034,25 руб).

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.