Дело №2-904/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Каа-Хем 17 июля 2025 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,
с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 часа по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № (далее - Тойота Платц) под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля ВАЗ-211150 с государственным регистрационным знаком № (далее - ВАЗ-211150), под управлением истца, принадлежащего по договору купли-продажи истцу. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Платц при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение, тем самым нарушила п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего автомобилю ВАЗ-211150, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-211150, полная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия равна 148 500 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 148 500 рублей; понесенные расходы: по оплате за проведение оценочных работ 12 000 рублей; на оплату госпошлины в размере 5 815 рублей; понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; оплата за услугу юриста 40 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 полностью не признав заявленные требования, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что нарушение допустил истец, который двигался с превышением скорости и должен был её пропустить. Данное обстоятельство могла доказать видеозаписью с камер наблюдения на том перекрестке. При её обращении в ГАИ сообщили, что камеры на тот момент не работали. При ее обращении в ТСИ сообщили, что прошло много времени. При проведении оценки автомобиля истца она присутствовала.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п.13.4 ПДД РФ.
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 - ФИО1, страховой полис отсутствует, транспортное средство Тойота Платц, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара. Водитель 2 - ФИО2, страховой полис серии ХХХ№, транспортное средство ВАЗ-211150, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> участием транспортных средств Тойота Платц и ВАЗ-211150. Схема составлена ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кызылу ФИО5
Из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала по <адрес> на перекрестке, поворачивая на лево, на большой скорости в ее автомобиль врезалась Лада.
Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке улиц Кочетова и Титова двигался в западном направлении, машина на встречной полосе не пропустила его.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и истец заключили договор, согласно которому ФИО8 продал истцу автомобиль марки ВАЗ 211150, модель 4064426 светло-серебристого цвета, VIN №.
Указанные обстоятельства причинения ущерба сторонами не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на автомобиль марки Тойота Платц не была застрахована. Это обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.
Согласно ответу заместителя директора Хакасского филиала САО «ВСК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУУиЮО, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как у ответчика обязательная гражданская ответственность не застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.
Водитель транспортного средства Тойота Платц, являясь участником дорожного движения в отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий, связанных с возмещением ущерба, что не было учтено ответчиком, а также ответчик в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ не проверил техническое состояние своего транспортного средства перед началом движения.
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Башня».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 500 рублей.
Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в нём выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нём приведены необходимые расчёты, указаны источники получения информации, приложенные к отчёту копии документов, свидетельствуют о надлежащей квалификации эксперта.
При таких обстоятельствах, суд признает представленной истцом экспертное исследование допустимым доказательством размера подлежащего взысканию ущерба.
Ответчик в судебном заседании о конкретных нарушениях, допущенных при производстве исследования, не сообщил, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представил.
Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, действия истца и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец должен был двигаться с такой скоростью, чтобы контролировать ведущее транспортное средство, чего сделано не было.
Установив, что действия обоих водителей по нарушению требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу, суд определил степень вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 30% и водителя ФИО1 - в размере 70%.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 103 950 рублей (70%) в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как сказано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истец в целях восстановления своих нарушенных прав обратился в ООО «Башня», который составил экспертное заключение №, за услуги которого уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей, что также нашло подтверждение исследованными судом материалами дела, а именно договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.
За получение юридической помощи истец уплатил 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 815 рублей.
Поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым процессуальным действием для установления размера ущерба, установления цены иска и предъявления иска в суд, то, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 8 400 руб. (12 000 х 70%).
Кроме этого исходя из принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи на сумму 28 000 рублей (40 000 х 70%).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5 815 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 449 рублей.
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наделил ФИО7 широким кругом полномочий, а именно со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, подозреваемому и обвиняемому. В данном случае не конкретизировано участие по настоящему гражданскому делу, в этой связи в возмещении указанных расходов суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1-ооловне о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. в МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в пгт.Каа-Хем) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД по <адрес>) сумму материального ущерба в размере 103 950 рублей, 4 119 рублей расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 31 июля 2025 года.
Судья подпись Р.А. Доржу
Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу