АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 г. № 11-284/2023

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи Смирновой Е.В., рассмотрев единоличной 11 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу 2-435/2023-128 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 июля 2021 года в размере 2 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности продавца перед потребителем за период с 10 октября 2021 года по 19 января 2023 года в размере 2 990 рублей, неустойки в размере 1% с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязанности продавца по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефон марки «МТС» за сумму 2 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека № от 19 июля 2021 года. 26 августа 2021 года в связи с неисправностями телефона, а именно в связи с быстрой разрядкой аккумуляторной батареи телефона, зависанием программного обеспечения при использовании телефона для производства исходящих звонков, при принятии входящих звонков, при работе с текстовыми сообщениями, не отображением входящих вызовов, а также при использовании иных пользовательских свойств телефона, истцом телефон был сдан в ремонт в офис ответчика, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества, а также квитанцией № № 28 октября 2021 года. Истец получила акт выполненных работ по заказ-наряду № № от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которым было проведено восстановление заряда аккумулятора и смена программного обеспечения, вместе с тем, в связи с прежними неисправностями телефона, проверенными при работнике ответчика, истец отказалась от принятия неисправного телефона. 30 октября 2021 года истцом было подано заявление на возврат неисправного телефона, с требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратом денежных средств, уплаченных за товар. 22 января 2022 года истцу не был возвращен телефон, какой-либо информации о ремонте телефона ей не предоставили, в связи с чем истцом было подано второе заявление на возврат телефона, а также выплате неустойки за каждый день просрочки по устранению недостатка и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 03 ноября 2021 года ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому в срок 45 дней с момента передачи телефона о результатах проведенного гарантийного ремонта будет сообщено истцу дополнительно. До 19 января 2023 года истцу не было сообщено о проведении проверки качества, телефон не возвращен, денежные средства также не возвращены. С момента приобретения телефона по 26 августа 2021 года прошло 38 дней, с момента сдачи телефона в ремонт (26 августа 2021 года) по 19 января 2023 года прошло 511 дней, то есть за полтора года истец не имела возможности пользоваться телефоном, при этом была вынуждена три раза являться в офис ответчика, что нарушает право истца как потребителя на приобретение качественного товара, снижает мобильность потребителя в быту, лишает потребителя личного времени, чем был причине моральный вред, степень и характер нравственных страданий по которому установлены заключением психологической экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения ремонта и расторжения договора купли-продажи, то есть с 26 августа 2021 года по 10 октября 2021 года и с 10 октября 2021 года по 19 января 2023 года в размере 2 990 рублей и штраф. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы, которые будут уточнены (л.д. 3-8 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга 31 января 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предоставления возражений и доказательств относительно исковых требований по 22 февраля 2023 года, срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен по 18 марта 2023 года (л.д. 1-2 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 128 от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19 июля 2021 года в размере 2 990 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества за период с 10 октября 2021 года по 19 января 2023 года в размере 2 990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из размера обязательства – 2 990 рублей и 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 990 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 33 970 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив ее до 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за проведение внесудебной психологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 19 июля 2021 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи смартфона сотовый телефон марки «МТС» Smart Bit Dual sim black IMEI № в магазине АО «РТК», стоимостью 2990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 9, 95, 104а, 104б том 1). На товар был установлен гарантийный срок, что не было оспорено сторонами, в том числе, подтверждено в заявлении покупателя на проведение проверки качества (л.д. 10 том 1).

ФИО1 26 августа 2021 года обратилась в сервисный центр ответчика с заявлением на проведение проверки качества товара и указала в заявлении, что телефон постоянно зависает, неисправность программного обеспечения (л.д. 10-11, 12-13 том 1).

28 октября 2021 года истец отказалась принимать товар в связи с тем, что ранее заявленные неисправности не были устранены, согласно собственноручно внесенной истцом записи в акт выполненных работ, проверка работы товара была проверена при сотруднике ответчика (л.д. 14 том 1).

30 октября 2021 года истцом предоставлено заявление на возврат неисправного телефона с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, принятое сотрудником ответчика (л.д. 15 том 1).

03 ноября 2021 года истец получила ответ от ответчика, в соответствии с которым 28 октября 2021 года товар был передан ответчику для выявления недостатков и дальнейшего устранения, о результатах проведенного гарантийного ремонта будет сообщено дополнительно (л.д. 94).

22 января 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которое было принято сотрудником ответчика (л.д. 16 том 1).

Таким образом, первоначальное обращение истца с указанием на наличие неисправности телефона имело место в пределах гарантийного срока, в акте выполненных работ ответчиком указано на то, что в рамках проведенного гарантийного ремонта восстановлен заряд аккумуляторной батареи, произведена смена ПО (программного обеспечения), телефон исправен.

Отказ истицы от приема телефона с указанием на наличие недостатков товара ответчику следовало расценить как повторную претензию по качеству товара и провести проверку качества, ознакомив истца с результатами проверки.

Ни истцу, ни суду не было предъявлено каких – либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в товаре недостатков, равно как и доказательств тому, что претензии истца по качеству товара являлись надуманными, безосновательными.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, мировой судья, приняв во внимание и факт вторичности проявления недостатка после гарантийного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества.

Следует обратить внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы с целью подтверждения довода об отсутствии недостатка товара не заявлялось, заключение технического специалиста, которое ответчик мог получить при проверке качества телефона не представлено. Указание сотрудников сервисного центра в акте об отсутствии в товаре недостатков и о том, что телефон исправен не служит бесспорным доказательством отсутствия недостатков в товаре, поскольку в акте не указано какие исследования проводились сотрудниками сервисного центра, из документов не следует, кем именно из сотрудников и при наличии какого специального образования проводилась эта проверка.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара в связи с недоказанностью наличия недостатка товара, в связи с вышеизложенным отклоняются.

Доводы жалобы о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не раскрыты, в жалобе цитируется ст. 10 ГК РФ, однако в чем именно выразилось злоупотребление правом не указано.

Выводу мирового судьи об обоснованности взыскания неустойки в жалобах истца и ответчика не оспариваются, а потому не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд не усматривается, поскольку не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований потребителя ответчиком.

Сумма компенсации морального вреда, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах нарушения потребительских прав истца ответчиком определена в полном соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и изменению в этой части решение суда ни по доводам жалобы истца, ни по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда предоставлено заключение психологической экспертизы № 1 СПЭ-МВ-ЕСП от 19 января 2022 года (л.д. 17-32 том 1), оплата которой на сумму 20 000 рублей подтверждена доказательствами (л.д. 46-47, 48 том 1).

Исходя из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате указанного заключения не являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод согласуется с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу 2-435/2023-128 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: