дело №2-3558/2022

22RS0011-02-2022-004309-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ответчику Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее по тексту сокращенное наименование – АО «Алтайвагон»), в котором просил взыскать с АО «Алтайвагон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, установлено, что в период работы ФИО1 в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» у него выявлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** ФИО1, сталевару электропечи сталелитейного цеха, установлен диагноз: ... Указанное заболевания является профессиональным и возникло в результате несовершенства технического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Согласно справке , выданной ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с *** бессрочно. В обоснование заявленного требования процессуальный истец также ссылается на нормы ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», т. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст.1, 22, 209, 212, 237 ТК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Истец указал, что ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В силу наличия профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности на 30%, ФИО1 лишен возможности вести полноценную жизнь.

Представитель процессуального истца старший помощник Прокурора города Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду. Просила о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб..

Выслушав пояснения процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, показания свидетеля исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом от *** ФИО1 принят на работу в Рубцовский филиал АО «Алтайвагон» в цех термической обработки литья и обрубки обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную 1 разряда. Приказом от *** ФИО1 переведен в сталелитейный цех заливщиком металла 1 разряда. Приказом от *** ФИО1 переведен в сталелитейном цехе на участке плавке подручным сталевара 3 разряда. Приказом от *** ФИО1 переведен в сталелитейном цехе на участке плавке подручным сталевара электропечи 4 разряда. Приказом от *** ФИО1 переведен в сталелитейном цехе на участке плавке подручным сталевара электропечи 5 разряда. Приказом от *** ФИО1 переведен в сталелитейном цехе на участке плавке сталеваром электропечи 5 разряда. Приказом от *** ФИО1 переведен в сталелитейном цехе на участке плавке сталеваром электропечи 6 разряда. Характеристика условий труда определена особо тяжелые и особо вредные, что также подтверждается представленными копиями: трудовой книжки, трудового договора от *** (с учетом дополнительных соглашений от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***).

*** трудовой договор прекращен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** в отношении ФИО1 проведено расследование случая профессионального заболевания пневмокониоз 1 ст. от воздействия слабофиброгенной пыли, узелковая форма (2р) ДН 0 ст. (SpO2-97 %), которое установлено ***.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: работа в контакте с умеренно фиброгенной пылью выше ПДК.

Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения Рубцовский филиал АО «Алтайвагон» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Также указанным актом о случае профессионального заболевания рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровня вредных веществ в воздухе рабочей зоны на производственных участках и обеспечить контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 в связи с установленным профессиональным заболеванием от *** в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от *** с *** бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 %.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственного фактора - работа в контакте с умеренно фиброгенной пылью. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные заболевания приобретены истцом в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования на производственной территории ответчика.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушение права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Каких-либо доказательств отсутствия вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, последним не представлено.

При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

Наличие установленного профессионального заболевания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Как следует из п. 5.1, п. 6.3 Устава АО «Алтайвагон» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. АО «Алтайвагон» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения указанного профессионального заболевания.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от *** истец подвергался воздействию вредных факторов по загазованности, запыленности, шуму, нагревающему микроклимату, ультрафиолетовому излучению, в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон».

Также, суд учитывает, что истец работал во вредных и опасных для здоровья условиях труда в должности обрубщика, заливщика металла, подручного сталевара, сталевара электропечи в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон», общий стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 3 месяца.

Суд принимает во внимание, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие установленного профессионального заболевания послужило причиной увольнения истца из АО «Алтайвагон», а в последствии отсутствием возможности устроиться на другую работу и продолжить содержать свою семью, а также наличие указанного заболевания и приобретенных последствий, которые не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья.

Кроме того, при определение размера компенсации морального вреда суд учитывает затруднительное материальное положение истца.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 500 000 руб., чрезмерно завышенным и считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

При этом, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение как юридического лица (акционерного общества), индивидуальные особенности истца, критерии разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб. в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень