28RS0008-01-2023-000700-91

Дело № 33АП –2865/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение Зейского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 года об отказе в принятии иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зейского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Указывает, что требования истца заявлены по автомобилю «Нива», ранее данные требования судом не рассматривались.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Определением Зейского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 года в принятии данного искового заявления отказано по мотиву того, что имеется тождественность ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска, поскольку решение вынесено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не соглашается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела №<номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, компенсации морального вреда определением Зейского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года был принят частичный отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о разделе имущества, в том числе, в части требований о разделе автомобиля.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания указанного определения не следует, о разделе какого конкретно автомобиля идет речь. Судом мер к его индивидуализации не было принято.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «Нива» <данные изъяты>

Согласно копии ПТС <номер> от 24.03.2012 года, поступившей по запросу суда, ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец указывает, что ранее были заявлены требования, от которых она отказалась, в отношении другого автомобиля.

При этом доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд не располагал доказательствами для обоснования своего вывода о тождественности требований о разделе автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что настоящие требования заявлены в отношении того же автомобиля, по которому спор уже был рассмотрен не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления не соответствует нормам процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения Зейского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 года с направлением материала по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в Зейский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 года отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, взыскании компенсации морального вреда направить в Зейский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке главы 12 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда ФИО1