УИД 21RS0024-01-2025-000651-82

№ 2-1199/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889,34 руб. и далее по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины вразмере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счета, открытого в АО «ТБанк», на счет ответчика ФИО3, открытый в ООО «ОЗОН Банк», истцом ошибочно переведены денежные средства в размере 50000 руб. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в связи с чем на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно сообщили, что ФИО1 не был знаком с ФИО3, нашел его по объявлению на сайте «Авито» и перевел ему денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты ремонтных работ, которые не были произведены. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, претензия о возврате денежных средств ФИО3 не направлялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Всоответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», совершен перевод денежных средств в размере 50000 руб. по номеру телефона +<данные изъяты> на счет ООО «ОЗОН Банк», открытый на имя ФИО3

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что денежные средства перечислены на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо письменных договоренностей с ответчиком.

Получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55-60 ГПК РФ возникновения между ФИО1 и ФИО3 обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику 50000 руб., либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере в дар ответчику.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от истца ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либоправоотношений, в том числе из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО3 не принято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889,34 руб. и далее по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца в судебном заседании, досудебная претензия ФИО3 о возврате денежных средств ФИО1 не направлял. Впервые о неосновательности полученных ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб. ФИО1 заявил в данном исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ФИО7 сформированному на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное ФИО1 в адрес ФИО3, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно только ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ. Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889,34 руб. и далее по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3 по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2025 по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года