КОПИЯ
Дело № 2-1486/2022
УИД: 52RS0010-01-2022-001466-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.
при секретаре Ефимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>.
ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, произвело страховую выплату потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков в счет возмещения имущественного вреда в размере 50 600 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные расходы по осуществлению страховой выплаты 50 600 руб.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе и размещенной в сети Интернет, транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве такси (лицензия <данные изъяты> выдана в Нижегородской области).
Поскольку страхователем по договору <данные изъяты> представлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> не используется в качестве такси, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессных требований 50 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.
Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Определением суда от 01.11.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рас смотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявления судом перерыва указал, что лицом, ответственным за причиненный вред, по его мнению, является ООО «Успех», которому он передал автомобиль в пользование на основании договора аренды, или ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП. Он не обращался с заявлением на получение лицензии на использование автомобиля в качестве такси, аннулировать лицензию возможно только по заявлению ООО «Успех».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО «Успех», ООО «Промресурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, 02.09.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Промресурс», под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествие послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 следует, что водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (период страхования с 11.07.2021 по 10.07.2022, список лиц, допущенных к управлению транспортных средством – без ограничения), автомобиля <данные изъяты> – в ООО «СК «Согласие».
Страховщиком ООО «СК «Согласие» организовано проведение исследование поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.09.2021, составленного М-Групп ООО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 464,16 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 600 руб.
16.09.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Промресурс» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от 15.06.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 50 600 руб.
17.09.2021 платежным поручением <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 50 600 руб.
02.11.2021 платежным поручением <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» расходы по осуществлению страховой выплаты в сумме 50 600 руб. (л.д. 6-21,28-29).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 22.07.2022 собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 (л.д. 70-71).
Судом установлено, что 28.02.2019 ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Успех» на срок 60 месяцев.
Согласно п. 2.6 договора, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, а также без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.
Из представленного в материалы договора ОСАГО <данные изъяты> 30.06.2021, заключенного в отношении автомобиля <данные изъяты>, следует, что страхователем является ФИО2, период страхования с 11.07.2021 по 10.07.2022, цель использования транспортного средства - личная, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такси не используется (л.д. 65).
Довод ответчика ФИО2 о том, что ему на момент заключения договора ОСАГО не было известно об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку договор аренды транспортного средства от 28.02.2019, заключенный ФИО2 с ООО «Успех», не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси иными лицами, а в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ООО «Успех», основным видом деятельности которого является, в том числе, «деятельность легкового такси».
Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в отношении транспортного средства <данные изъяты> содержатся сведения об использовании указанного транспортного средства в качестве такси, о чем выдана лицензия <данные изъяты> от 05.12.2020 сроком действия до 09.12.2025 (л.д. 27).
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2021, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, имеется фотографии, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> имело символику, указывающую на то, что автомобиль используется в качестве такси, 02.09.2021, то есть в период действия договора страхования.
Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования ФИО2, являясь страхователем транспортного средства, не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения об использовании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в качестве такси, а также того, что страхователем по договору страхования являлся именно собственник автомобиля, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать 50 600 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Также с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1486/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-001466-78).
Копия верна.
Судья Д.В. Беляев