Судья Чепур Я.Х. УИД 74RS0032-01-2022-010051-58
Дело № 2-426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9578/2023
25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,
при секретаре Фаязовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 605 руб. В обоснование иска указал, что за период с 04 марта по 07 апреля 2021 года по просьбе ФИО2 истец перечислил ей денежные средства в сумме 340500 руб. со сроком возврата до декабря 2021 года. Деньги не возвращены.
Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5- дочь сторон (л.д.85-86).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства передавались заведомо для истца в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, поэтому в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Ссылается на то, что судом приняты во внимание лишь объяснения третьего лица ФИО5 Документы, подтверждающие расходы на перелеты, переводы средств ФИО7, за образовательные услуги, не соответствуют ни периоду перечисления спорных денежных средств, ни суммам, полученным ответчиком, и размерам расходов. Указывает, что по достижении дочерью совершеннолетия у него отсутствовали алиментные обязательства. Необходимости перевода денежных средств на содержание дочери транзитными платежами в адрес ФИО2 у истца не было, поскольку он перечислял деньги лично дочери, которая распоряжалась ими по своему усмотрению.
Доказательства того, что 40000 рублей, перечисленные в адрес ФИО7, являлись платой за репетиторские услуги, не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной,
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 20 июля 2001 года по 02 августа 2022 года (л.д.5,95), как пояснили стороны, совместное хозяйство не ведут с апреля 2020 года.
От брака имеют дочь ФИО5, <данные изъяты>, которая после прекращения семейных отношений родителей осталась проживать с матерью. (л.д.60 а).
ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 340 500 руб., в том числе: 04 марта 2021 года – 50 000 руб., 19 марта 2021 года – 50 000 руб. и 500 руб., 19 марта 2021 года – 20 000 руб. и 20 000 руб., 07 апреля 2021 года 100 000 руб. и 100 000 руб. (л.д.7,18-23).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных денежных средств связано с оказанием материальной помощи ФИО1 на содержание ребенка в добровольном порядке.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии алиментах обязательств в спорный период, предоставление им добровольно содержания самой дочери, не могут служить освоением для отмены решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представитель не ссылались на наличие у ФИО1 обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись спорные денежные средства.
Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика последовательно утверждала, что денежные средства предоставлялись добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО1, о чем последнему было заведомо известно.
Документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием дочери, организацией ее обучения, ответчик представлял не в подтверждение расходование спорных денежных средств, как отчет об их расходовании, а лишь в подтверждение мотивов предоставления указанных средств ответчику, с которой проживала общая дочь сторон.
Доводы ФИО1 о том, что он предоставлял средства непосредственно дочери, не опровергает доводы ответчика о том, что спорные денежные средства предоставлялись заведомо при отсутствии какого – либо обязательства.
Доводы истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись на срок до 01.12.2021 на условиях возвратности, судебная коллегия оценивает критически.
При перечислении денежных средств назначения платежа не указано. Доказательства наличия соглашения, просьбы ответчика о предоставлении денежных средств ей в долг, не представлены.
Ссылка истца на то, что надлежащее документальное оформление сделки по предоставлению денежных средств ФИО2 на условиях возвратности не производилось в связи с наличием у сторон доверительных отношений, судебной коллегией оцениваются критически, учитывая что на момент перечисления спорных сумм истец и ответчик почти год не вели совместное хозяйство, их спор о разделе имущества рассматривался судом,
Кроме того, при рассмотрении спора о разделе имущества ФИО1 не указывал на наличие у ФИО2 обязательства перед ним по возврату денежных средств, полученных ею в марте- апреле 2021 года.
Ссылаясь на то, что ФИО2 просила предоставить денежные средства в связи с материальными затруднениями и необходимостью исполнять обязательства перед контрагентами, истец не указал, какие препятствия были для перечисления средств за ФИО2 непосредственно ее кредиторам.
Неоднократность перечисления денежных средств исключает ошибочность переводов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что спорные денежные средства в марте- апреле 2021г. истец предоставил ФИО2, с которой проживала их общая дочь, при отсутствии обязательства, о чем заведомо было известно истцу, в целях благотворительности, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат неосновательного обогащения.
Ссылка в решении суда первой инстанции на п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не повлияла на правильность окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.