№ 12-782/2023
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж 05 декабря 2023 года
Набережная Авиастроителей, 18 «А»
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2023 № 18810536230826001909 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2023 №18810536230826001909 собственник транспортного средства «СИТРОЕН С8» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 04.08.2023 в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес> от <адрес>, водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она должным образом не была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено административное дело, не знакома со всеми обстоятельствами дела и поэтому не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. Из имеющихся обстоятельств по делу имеется лишь три фотографии и регистрационные данные на автомобиль, который принадлежит ей на праве собственности. Неизвестному лицу (якобы водителю автомобиля «СИТРОЕН С8» с государственным регистрационным знаком №) вменяется управление, то есть движение на этом транспортном средстве по вышеуказанному адресу и в указанное время, который якобы не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 (стоп линия) при запрещающем сигнале светофора. По мнению заявителя, анализируя первые две фотографии, усматривается, что невозможно определить место установки камеры видеофиксации (ни города, ни улицы, ни дома), невозможно определить дату и время изготовления фотографий, невозможно определить ни марку, ни модель, ни цвет, ни государственный регистрационный номер каких-либо транспортных средств, изображенных там, не видно не только запрещающего сигнала светофора, но и самого светофора, фотографии сделаны не только с разных ракурсов, но и с разных направлений, то есть фотографии сделаны с двух камер видеофиксации, а в постановлении указана одна. Согласно пункту 6 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цветов, а предъявленные фотографии изготовлены посредством черно-белой печати, что не представляет возможность различить какие-либо цвета вообще. К тому же она вообще не имела водительского удостоверения, и ее преклонный возраст (76 лет) не позволяет ей управлять транспортным средством. Доказательств, что ее автомобиль в угоне, передан по доверенности к управлению другому лицу, продан – материалы дела не располагают. На втором фото предположительно зафиксирован ее автомобиль темного цвета, со светлой крышей и задними фонарями, расположенными горизонтально относительно полоски земли. Ею представленное фото задней части ее автомобиля и данные в постановлении четко указывают, что ее автомобиль полностью черного цвета, также фонари расположены вертикально относительно плоскости земли. Все это, по мнению заявителя, говорит о разногласиях доказательств, представленных должностным лицом Центра видеофиксации, и ее доказательствами. Все разногласия, выявленные при рассмотрении дела, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. На основании изложенного заявитель приходит к выводу не только о ее невиновности, но и об отсутствии самого события этого правонарушения, считает, что случайная ошибка камеры видеофиксации привела к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе содержится ходатайство ФИО1 о передаче жалобы на рассмотрение по месту ее регистрации (жительства).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано, копия определения суда от 03.11.2023 одновременно с повесткой о вызове в судебное заседание была направлена ФИО1 почтой и была вручена адресату 30.11.2023.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств от нее об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственники транспортных средств, привлеченные к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязаны доказать свою невиновность.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Право собственности на указанный в обжалуемом постановлении автомобиль ФИО1 не оспаривается.
Каких-либо подлинных документов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждавших бы реальность нахождения указанного выше транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения не у ФИО1, заявителем суду не представлено.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, Фотофиниш-01 (заводской номер С010), прошедшим соответствующую поверку, подтвердившую его пригодность к применению (свидетельство о поверке действительно до 25.09.2023), в связи с чем оснований сомневаться в показаниях указанного специального технического средства у суда не имеется.
Факт невыполнения водителем автомобиля «СИТРОЕН С8» с государственным регистрационным знаком № требования ПДД РФ об остановке перед дорожным знаком стоп-линия, обозначенной, как дорожным знаком, так и дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора подтверждается содержащимся в постановлении фотоматериалом, в котором имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается представленной суду видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «СИТРОЕН С8» с государственным регистрационным знаком № при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку в случае фиксации административного правонарушения автоматическим техническим средством, протокол об административном правонарушении в отношении лица не составляется, постановление выносится автоматически, а его копия направляется лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно данным с официального сайта «Почта России», копия обжалуемого постановления получена адресатом 13.09.2023.
Доводы жалобы о невозможности определить место установки камеры, дату и время изготовления фотографий, несостоятельны, поскольку данные сведения указаны как в тексте самого постановления, так и в информационном поле фотоматериала, на основании которого вынесено постановление.
Доводы ФИО1 о ее преклонном возрасте и об отсутствии у нее водительского удостоверения суд также не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность управления транспортным средством.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств своей невиновности в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ ФИО1 суду не представила, в связи с чем, суд считает невиновность в совершении административного правонарушения не доказанной собственником транспортного средства.
Административное правонарушение квалифицировано правильно.
Административное наказание собственнику транспортного средства назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2023 №18810536230826001909 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.А.Мельник