УИД 77RS0003-02-2024-012021-54
Гр. дело № 02-894/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 июня 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Акимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0894/2025 по иску ООО «Легенда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Легенда» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 23.12.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *****, находившегося под управлением ФИО2, а также транспортного средства *****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 000 руб., которого оказалось недостаточно, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, установленная досудебным исследованием ООО «Техассистанс» составила 429 790,56 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть ущерба в размере 324 790,56 руб., в виде разницы между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447,91 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность и завышенный размер ущерба.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *****, находившегося под управлением ФИО2, а также транспортного средства *****, принадлежащего истцу ООО «Легенда».
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.
Материалами дела подтверждается, что на дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ****.
АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб., с учетом износа и округления.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения повторного осмотра автомобиля *****, по заключению которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 429 790,56 руб. Стоимость услуг экспертов составила 5 000 руб.
Стороной ответчика заявленный к взысканию истцом размер ущерба оспаривался, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Для проверки доводов ответчика и с целью правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, определением суда от 03.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 77-53/0894/2025 от 25.04.2025, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2023 с участием автомобиля ****, находившегося под управлением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного *****, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, п. 3.3. Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (в ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», размер расходов на восстановительный ремонт (на дату ДТП) округленно составляет 88 700 руб. (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в соответствии с рыночными ценами в городе Москве с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля потерпевшего на дату судебной экспертизы составляет 184 075,04 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 77-53/0894/2025 от 25.04.2025 достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.
Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из того, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31). Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4.
С учетом указанных выше норм и их разъяснений, принимая во внимание, что в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица ООО «Легенда», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 075,04 руб. (184 075,04-105000), как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с рыночными ценами в городе Москве с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля потерпевшего на дату судебной экспертизы и размером страховой выплаты, выплаченной истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, определенные судебным заключением, удовлетворяя требования истца частично.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, равно как и доказательств о необоснованности цен на аналогичные товары, услуги и работы по г. Москве, как о том, указывает ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, ответчиком не представлено и судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 217 руб. (5000*24,34%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569,42 руб. (6 447,91*24,34%), поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Легенда» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ***** г.р. в пользу ООО «Легенда» (ОГРН <***>) 79 075,04 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы за досудебное исследование в размере 1 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569,42 руб.
В остальной части требований о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2025