Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6299/2023(2-1544/2023)

25RS0002-01-2022-007532-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, аннулировании задолженности за пользование земельным участком по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., ФИО1, представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМС г.Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2021 администрацией г.Владивостока ему было выдано разрешение на строительство нежилого одноэтажного здания «Йога-студия» площадью 50,4 кв.м. на <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, который был выдан ему в аренду под строительство этого здания по срочному договору аренды от 15.09.2015, который имел срок окончания 20.10.2021. До окончания срока действия договора объект незавершенного строительства – фундамент на винтовых сваях был зарегистрирован под кадастровым номером №. 19.10.2021 он подал в УМС г.Владивостока заявление о заключении нового договора аренды (на основании п.п.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года для завершения строительства. Однако, договор до настоящего времени не заключен, при этом УМС начисляет задолженность и пеню за аренду указанного земельного участка. Истец просит понудить УМС г.Владивостока заключить с ним новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать так называемую «задолженность за фактическое пользование земельным участком», начисленную с 20.10.2021.

Представителем УМС г.Владивостока в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений Советского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу по иску УМС г.Владивостка к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №, а также по делу по иску УМС г.Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку он обратился с данным иском во Фрунзенский районный суд г.Владивостока раньше ответчика, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2023 года ходатайство представителя УМС г.Владивостока удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО1 к УМС г.Владивостока о понуждении к заключению нового договора аренды, аннулировании задолженности за пользование земельным участком приостановлено до вступления в законную силу решений по гражданским делам, находящимся в производстве Советского районного суда г.Владивостока.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что представителем УМС г.Владивостока в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока по иску УМС г.Владивостока к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданских дел по искам УМС г.Владивостока к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №, а также о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел Советским районным судом г.Владивостока, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в производстве Советского районного суда г.Владивостока находятся гражданские дела по иску УМС г.Владивостока к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также по иску УМС г.Владивостока к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Так, из имеющейся в материалах дела копии искового заявления УМС г.Владивостока от 13.02.2023 следует, что УМС г.Владивостока обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта.

Однако, из описательно-мотивировочной части определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 не следует, что судом рассматривался вопрос о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по иску УМС г.Владивостока к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, а именно должно быть указано до рассмотрения какого дела приостановлено производство.

Вместе с тем, в резолютивной части определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 указано, что данное гражданское дело приостановлено до вступления с законную силу решений гражданских дел, находящихся в производстве Советского районного суда г.Владивостока, таким образом, отсутствует вывод о том, до рассмотрения какого дела приостановлено производство по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, аннулировании задолженности за пользование земельным участком по указанным в нем основаниям

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока края от 15 мая 2023 года отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023

Председательствующий

Судьи