Дело № 2-172/2023

54RS0003-01-2022-003727-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx истец был принят в ООО «Гарант-Строй» на должность водителя с оплатой труда в размере 70 000 рублей ежемесячно. Экземпляр трудового договора на момент приема на работу истцу передан не был. xx.xx.xxxx ответчик вынудил истца подписать заявление на увольнение с открытой датой, сказав, что без ведома истца подписанное заявление на увольнение без даты использоваться не будет. При произошедшем присутствовали свидетели Д.С.В., Р.А.В. Впоследствии истец узнал, что ответчик уволил его без его ведома. Заявление на увольнение истец никогда не подавал, увольняться намерения не имел и никогда не заявлял ответчику о нем. Никаких документов истцу выдано не было. За все время работы истцу было выплачено 23 000 рублей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требований, в обоснование уточненного иска указано, что xx.xx.xxxx заявитель приступил к трудовым обязанностям и считал, что был трудоустроен с xx.xx.xxxx, но трудового договора на руках не имел. Подписание документов xx.xx.xxxx расценивалось им как дополнительное соглашение к трудовому договору. Работодатель пояснил, что нужно подписать некоторые дополнительные документы в приложение к основному договору. За период работы истцу было уплачено 57 798 рублей (л.д.80).

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ФИО3 просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04xx.xx.xxxx обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с xx.xx.xxxx; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 628 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Строй» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения (л.д.29-32,121-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.В. пояснил, что в начале сентября 2021 года в ООО «Гарант-Строй». Сразу же написал заявление о приеме на работу и заявление на увольнение без даты. Без официального трудоустройства не работал, сразу подписал трудовой договор. Заработную плату обещали от 70 000 рублей. Сначала платили около 65 000-70 000 рублей, но потом он получал 40 000-45 000 рублей. С истцом познакомился в октябре 2021 года в кабинете начальника. Истец и начальник общались по поводу трудоустройства, ФИО3 подписывал какие-то документы, какие конкретно, не видел. После этого они с истцом периодически пересекались. Вплоть до увольнения свидетеля ФИО3 работал. В январе 2022 года работодатель привлекал сотрудников к работе выборочно. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал, фактически работал.

В судебном заседании Р.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он познакомился с ФИО3 в ООО «Гарант-Строй», они пришли трудоустраиваться одновременно в октябре 2021 года. Свидетелю не понравилось, что надо было писать заявление на увольнение и на трудоустройство с открытыми датами. Пояснили, что это нужно, чтобы не ездить лишний раз в офис. Сумма в трудовом договоре была указана 16 000-17 000 рублей, но обещали более 70 000 рублей. Истец писал заявление на трудоустройство, подписывал бланки заявлений. Ему выдали такие же бланки с открытыми датами. Бланки были идентичны. Свидетель Р.А.В. в итоге не трудоустроился к ответчику. Затем они созванивались. Р.А.В. трудоустроился в ООО «Содружество» водителем. Он видел ФИО3 работающим до конца зимы 2022 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО3 и ООО «Гарант-Строй» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность водителя (л.д.35-36).

Согласно пункту 1.3 трудового договора работник обязан приступить к работе xx.xx.xxxx.

В иске заявлено требование об установлении факта трудовых отношений сторон xx.xx.xxxx Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд является открытым.

Соответственно, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Как следует из установленных обстоятельств, ФИО3 xx.xx.xxxx собственноручно написал заявление на имя директора ООО «Гарант-Строй» о принятии его на должность водителя, подписал приказ о приеме на работу и трудовой договор, датируемые xx.xx.xxxx (л.д.33-36).

Из пояснений свидетеля Р,А.В. следует, что в начале октября 2021 года им с ФИО3 дали на подпись бланки документов, в том числе трудового договора, с открытыми датами. Из текста трудового договора от ... следует, что он содержит впечатанную дату. Следовательно, в случае если ФИО3 в октябре 2021 года первоначально подписал трудовой договор без даты, то представленный в дело трудовой договор, датированный xx.xx.xxxx, являлся другим документом, т.е. трудовой договор подписан истцом повторно.

Кроме того, подписание данных документов xx.xx.xxxx истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ФИО3 xx.xx.xxxx узнал о нарушении своих трудовых прав в период с xx.xx.xxxx.

Настоящее исковое заявление подано xx.xx.xxxx, уточнение требований об установлении факта трудовых отношений заявление истцом xx.xx.xxxx т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного законом.

Довод истца о том, что он думал о подписании дополнительного соглашения к ранее подписанному трудовому договору, не является обоснованным, поскольку из текста представленных доказательств (трудового договора, заявления о приеме на работу, приказе о приеме на работу) следует однозначный вывод о сути данных документов.

Ссылка истца на неосведомленность о дате расторжения трудового договора не может повлиять на выводы суда, поскольку защита трудовых прав в части установление факта трудовых отношений связана со днем, когда лицу стало известно о нарушении права, а не с датой расторжения трудового договора.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу иска ФИО3 не заявлено.

Каких-либо объяснений, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не приведено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективных причин восстанавливать срок ФИО4 на подачу иска.

Обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области не является основанием для восстановления срока на подачу иска, поскольку оно датировано xx.xx.xxxx, в то время, как трехмесячный срок на подачу иска истек xx.xx.xxxx.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении факта трудовых отношений в период с xx.xx.xxxx удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений в период с xx.xx.xxxx, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, в данном случае суд не может согласиться с таким заявлением.

Так, из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что xx.xx.xxxx вынесен приказ о расторжении трудового договора, на основании заявления истца, т.е. согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (37-38).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из представленной копии приказа о расторжении трудового договора следует, что ФИО3 с ним лично под роспись не ознакомлен. На приказе стоит отметка о том, что истец не явился в отдел кадров в день увольнения.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с неявкой истца копия приказа от xx.xx.xxxx направлена ему почтой xx.xx.xxxx, но им получена не была (л.д.40-41).

Из почтовой квитанции от xx.xx.xxxx следует, что копия приказа направлена по адресу: г.Новосибирск, .... Однако относимость данного адреса к истцу не доказана. В трудовом договоре указано, что ФИО3 проживает по адресу: г.Новосибирск, ..., аналогичный адрес указан в доверенности представителя истца (л.д.108). Соответственно, доказательств того, что истец был уведомлен о вынесении приказа об увольнении, суду не представлено.

Копия приказа приобщена представителем ответчика в судебном заседании xx.xx.xxxx, уточненные требования об установлении факта трудовых отношений в период с xx.xx.xxxx истцом заявлены xx.xx.xxxx, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с xx.xx.xxxx, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (пункт 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за выполненную работу, за труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск лица к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 следует, что к доказательствам факта наличия между работником и работодателем трудовых отношений могут быть отнесены: объяснения представителя работодателя, показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Применительно к настоящему делу ответчику следовало доказать отсутствие трудовых отношений с ФИО3 после вынесения приказа о расторжении трудового договора от xx.xx.xxxx.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 осуществлял отгрузку в карьер АО «Новосибирское карьероуправление».

Из представленного ответчиком реестра следует, что отгрузки производились истцом до xx.xx.xxxx (л.д.124).

Из информации, представленной АО «Новосибирское карьероуправление» по запросу суда, также не следует, что истцом производились отгрузки после xx.xx.xxxx (л.д.115-117).

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании не смог подтвердить фактическое исполнение трудовой функции ФИО5 после марта 2022 года, т.к. сам уволился. Свидетель Р.А.В. пояснил, что, будучи водителем в ООО «Содружество», видел ФИО3 работающим до конца зимы 2022 года.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что xx.xx.xxxx ему поступила заработная плата за май по реестру __ в размере 3 798 рублей 83 копеек (л.д.87-88).

Согласно представленному ответчиком реестру __ следует, что xx.xx.xxxx истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с xx.xx.xxxx в размере 3 444 рублей 76 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 224 рублей 36 копеек и 129 рублей 71 копейки, в общем размере 3 798 рублей 83 копеек (л.д.69-75).

Таким образом, факт исполнения ФИО3 трудовой функции в период с xx.xx.xxxx в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Ответчиком представлены доказательства, опровергающие заявления истца, последний, в свою очередь, иных доводов и доказательств не представил.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим к, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пункт 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункты 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Истцом заявлено о том, что его заработная плата составляла 70 000 рублей.

В силу пункта 1.7 трудового договора от 01.12.2021 сотруднику устанавливается оклад 18 000 рублей согласно штатному расписанию. В зависимости от результатов трудовой деятельности по решению администрации работодателя сотруднику может быть выплачена премия. Размер премии определяется согласно внутренним нормативным актам.

Из штатного расписания ООО «Гарант-Строй» следует, что в 2021 и 2022 годах в обществе имелась должность водителя с окладом 18 000 рублей (л.д.42-43).

Из расчетных листков ФИО3 следует, что в декабре, феврале и марте 2022 года ему выплачена заработная плата в размере 15 660 рублей (после вычета НДФЛ), а также 4 000 рублей в декабре 2021 года и марте 2022 года в качестве материальной помощи, кроме того, 3 959 рублей 76 копеек в марте 2022 года в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.44).

Аналогичные сведения содержатся в выписке по лицевому счету ответчика.

Из расчета истца, составленного в уточненном иске, следует, что ФИО3 ни разу не получал денежные средства в размере большем, чем это указано в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод о том, что размер заработной платы истца составлял 70 000 рублей, не доказан. Трудовой договор содержит указание на размер оклада, истец с трудовым договором ознакомлен, подписал его, был согласен с его условиями.

Свидетели Р.А.В. и Д.С.В. подтвердили только обещание работодателя платить 70 000 рублей в месяц. Р.А.В. к ответчику не трудоустроился, а свидетель Д.С.В. пояснил, что получал заработную плату в меньшем размере.

Таким образом, факт выплаты ФИО3 заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, не доказан, в связи с чем суд исходит из тех документов, которые были представлены в материалы дела и которые свидетельствуют о выплате заработной платы истцу, обусловленной трудовым договором. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и чем фактически выплачено работодателем, не доказана.

Соответственно, основания для взыскания заработной платы в декабре 2021 года, феврале и марте 2022 года у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании заработной платы за январь 2022 года.

Представителем ответчика заявлено о том, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в подтверждение чего представлен приказ от xx.xx.xxxx (л.д.65).

Из статьи 128 Трудового кодекса РФ следует, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику только на основании его заявления.

Таким образом, для предоставления указанного отпуска необходимо волеизъявление самого работника, выраженное в соответствующей форме, вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих то, что истец обращался с таким заявлением не представлено. Равно как и доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с изданным приказом.

Свидетель Д.С.В. пояснил, что в январе 2022 года ООО «Гарант-Строй» отправляло всех водителей в простой, на них оформлялись отпуска без сохранения заработной платы, но некоторые фактически работали, ФИО3 в их числе.

Из сведений АО «Новосибирское карьероуправление» следует, что истец осуществлял отгрузку 19xx.xx.xxxx

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец в эти дни осуществлял отгрузку по устной договоренности, получал денежные средства наличными.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что истец писал заявление на предоставление отпуска без заработной платы, с учетом доказательств фактического исполнения своей трудовой функции, суд приходит к выводу, что истцу отпуск без сохранения заработной платы в январе 2022 года не предоставлялся, в связи с чем ему должна быть выплачена заработная плата. Доказательств такой выплаты ответчиком не предоставлено.

Определяя ее размер, суд исходит из условий трудового договора и взыскивает с работодателя 15 660 рублей (18 000 рублей – 2 440 рублей НДФЛ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что работодателем причинены истцу нравственные страдания ненадлежащим оформлением трудовых отношений и длительной невыплатой заработной платы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

__.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату истцу заработной платы за один месяц, тяжесть причиненных последствий, возраст потерпевшего, отсутствие доказательств физических страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем защищаемого права, размер удовлетворенных требований, объем оказанной правовой помощи, в частности составление иска, уточнений, их объем, участие в четырех судебных заседаниях, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 20 000 рублей является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гарант-Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 626 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ заработную плату в размере 15 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 45 660 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 626 (шестисот двадцати шести) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 23.01.2023.

Судья А.В. Адаменко