Решение по делу № 02-8465/2022~М-6647/2022 от 13.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-8465/2022 77RS0010-02-2022-015129-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8465/2022 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере сумма, расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование иска указано, что 10.07.2022 года вследствие падения дерева вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, пострадал автомобиль марка автомобиля Stepway 4S принадлежавший фио

По данному факту сотрудниками ОМВД России по адрес 12.07.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.07.2022 года сотрудником ООО «Митра Групп» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Stepway 4S, грз М201КЕ13. В соответствии с экспертным заключением № 140722-1 от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

В соответствии с п 3.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным из-за ненадлежащего оказания ГБУ «Жилищник адрес» услуг по осуществлению надлежащего ухода за деревьями и зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, а именно обязанности по спилу сухих веток.

21.07.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор № 10527573001670), на которую ответа не поступило.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Обстоятельства причинения вреда автомашине истца подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.07.2022 года сотрудником ОМВД России по адрес.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом № 140722-1 от 15 июля 2022 года, составленному ООО «Митра Групп», поскольку данный отчет не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание услуг № 140722-1 от 14.07.2022 года, копия акта сдачи – приемки выполненных работ № 140722-1 от 14.07.2022 года, копия квитанции от 15.07.2022 года, копия договора об оказании юридических услуг № 200722-3 от 20.07.2022 года, копия квитанции от 20.07.2022 года

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также связь между понесёнными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба от падения дерева сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма. Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова