УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО7, врио начальника ОСП ФИО5, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

И.А. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о вселении ФИО14 в жилое помещение, расположенное по адресу: период с марта 2021г. по настоящее время.

В обосновании административного иска ФИО1 ссылается на то, что решением Кировского районного суда от 06.08. 2018 года, по делу № г., согласно которому, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: вселении. На основании вышеуказанного судебного акта было выдано два исполнительных листа, которые были направлены в ОСП для возбуждения исполнительных производств и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника, И.А. было возбуждено два исполнительных производства - одно на предмет передачи ключей ФИО14, второе на предмет вселения ФИО3 в вышеуказанную квартиру. 06.12.2019г. стороны исполнительного производства, совместно с СПИ ОСП ФИО4 осуществили выезд с целью принудительного вселения по адресу спорной квартиры. По результатам выезда был составлен акт, из которого следует, что ключи, имеющиеся у И.А. к замку входной двери в указанной квартире не подошли. СПИ ФИО4 было предложено сторонам исполнительного производства, вызвать слесаря для вскрытия замка и установить новый замок, ключи от которого передать обеим сторонам. Однако, взыскатель, ФИО14 не согласилась на такой вариант, ввиду чего вселение не состоялось. С 2021г. данные исполнительные производства находятся на исполнении у ФИО18, которая до настоящего времени не предпринимала никаких мер, направленных на исполнение судебного решения. Согласно сводки ФИО18 совершила ряд абсолютно бесполезных действий, которые, по мнению административного истца никак не связаны с сутью исполнения нематериального иска. А именно, СПИ ФИО13 направила ряд запросов в различные банки, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, ПФР. С целью установления имущественного положения должника. Зачем производились указанные действия, административному истцу непонятно. Поскольку, являясь должником, административный истец, от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, согласен и готов на вселение своей сестры, ФИО3, всегда идет на контакт с судебным приставом-исполнителем. Однако, судебный пристав-исполнитель И.С. не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, она ни разу с момента передачи ей исполнительного производства не вызывала к себе должника (административного истца), наоборот, он сам неоднократно к ней приходил. С просьбой организовать выезд по спорному адресу и вселить ФИО14 в вышеуказанную квартиру. При этом, . СПИ ОСП вынесли в отношении должника И.А. два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., с чем административный истец также не согласен, поскольку он не уклоняется от добровольного исполнения требований. Наоборот сам приходит на прием к судебному приставу-исполнителю и требует принять меры к исполнению судебного акта. А кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма взыскания исполнительского сбора по делу неимущественного характера. В связи с тем, что все неоднократные его устные обращения к СПИ ФИО13 не давали никаких результатов, административный истец 08.02.2022г. обратился к ФИО18 с письменным заявлением, подав его через канцелярию ОСП. Однако, ответа до сих пор нет. 29.03.2022г. И.А. вновь через канцелярию ОСП подает заявление СПИ ФИО13, в котором просит вызвать взыскателя и принять меры к исполнению требований исполнительного документа, путем вселения ФИО14 в спорную квартиру, а в случае её уклонения от исполнений требований исполнительного документа, прекратить производство по исполнительному производству. Однако, в очередной раз ответа на заявление не последовало. 05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем И.С. в отношении должника, И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 5000 руб. Данное постановление административному истцу в нарушение требований Закона об исполнительном производстве даже не вручено, о его наличии ему стало известно из личного кабинета Госуслуг. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП И.С., выразившееся в непредставлении ответов на письменные заявления И.А., в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а в случае невозможности исполнения вынесения соответствующего постановления о прекращении исполнительного производства, в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязать СПИ ОСП И.С. принять меры по направлению ответов на письменные заявления И.А., обязать СПИ ОСП И.С. отменить два постановления о взыскании исполнительских сбора, обязать СПИ ОСП И.С. принять меры к исполнению требований исполнительного производства, обязать СПИ ОСП И.С. отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.07.2022г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены врио начальника ОСП ФИО5, поскольку в рассматриваемый период он исполнял обязанности начальника отделения, а также врио начальника ОСП ФИО6, поскольку она исполняет обязанности начальника отделения в настоящее время.

Административный истец И.А. в судебном заседание поддержал уточненный административный иск и просил его удовлетворить. Пояснил, что требования у него только с СПИ ОСП И.С., которая с марта 2021г. не предпринимает никаких действий по принятию мер к исполнению требований рассматриваемого исполнительного производства. Она ни разу его не вызывала, он неоднократно сам приходил к ней на прием, требовал принять меры к исполнению судебного акта, а именно по вселению ФИО14 в спорную квартиру. При этом, ФИО18 вынесла два постановления о взыскании с него исполнительского сбора, с которыми он также не согласен, поскольку он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного производства и просит отменить их.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель И.С. в судебном заседании пояснила, что с конца марта 2021года у нее на исполнении находятся два исполнительных производств в отношении должника И.А. Одно на предмет выдачи ключей взыскателю, ФИО14, второе на предмет вселения ФИО14 в квартиру по адресу: . Ранее эти исполнительные производства находись у СПИ ФИО15 и СПИ ФИО16, которые в настоящее время в ОСП не работают. С марта 2021г. она ни разу не вызывала к себе должника, ФИО17 сам приходил к ней на прием, просил окончить исполнительное производство, поскольку он не препятствует вселению ФИО9.А. в спорную квартиру. Взыскатель, ФИО14 на приеме была один раз и возражала против окончания исполнительного производства, поскольку она до сих пор не вселена и ключей у нее нет. Также ей известно, о том, что И.А. обращался в канцелярию ОСП с письменными заявлениями, но куда они делись потом ей не известно, ответов она не давала. Все уведомления должнику она отправляла через ЕПГУ автоматически, однако доказательств отправления предоставить не смогла. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО7, врио начальника ОСП ФИО6, врио начальника ОСП , представитель УФССП по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. ст. 150, 152 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо – ФИО14 в судебном заседании пояснила, что желает вселиться в квартиру, интерес у нее не пропал. Ранее вселение не состоялось, поскольку она не была готова нести расходы по вскрытию замка.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно частям 1 - 3 статьи 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, согласно которому, удовлетворены исковые требования ФИО14 к И.А., об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: вселении было выдано два исполнительных листа, которые были направлены в ОСП для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО8, в отношении должника, И.А., было возбуждено два исполнительных производства - одно на предмет передачи ключей ФИО14, второе на предмет вселения ФИО14 в квартиру по адресу: .

06.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО8 совместно со сторонами исполнительного производства, был осуществлен выезд по адресу: для вселения ФИО14 в указанную квартиру. Однако, вселение не состоялось, так как не подошли ключи к замку. Взыскатель, ФИО14 вызывать слесаря отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

С марта 2021г. данные исполнительные производства находятся на исполнении у СПИ ОСП И.С.

Согласно сводке исполнительных производств, за период с марта 2021г. по настоящее время ФИО18 выполнены следующие действия: направлены ряд запросов: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Однако, как установлено судом, ФИО18 за период с марта 2021г. по настоящее время не предпринимала никаких мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного производства неимущественного характера.

Как следует из показаний административного истца, И.А., являющегося должником по рассматриваемому исполнительному производству, ФИО18 ни разу не вызывала его к себе, не назначала совместного выезда для исполнения решения суда о вселении, напротив сам должник, И.А. неоднократно приходил к ФИО18 на прием с требованием принять меры по вселению ФИО14 в спорную квартиру.

ФИО18 в своих показаниях, данных в судебном заседании не отрицала вышеуказанные обстоятельства, подтвердив, что действительно с марта 2021г. не вызывала к себе должника, он сам приходил к ней, и не осуществляла никаких действий, за исключением направления запросов в различные организации с целью установления имущественного положения должника, поскольку так настроена программа, тем самым не принимала меры к исполнению требований исполнительного производства.

Судом установлено, что И.А. 08.02.2022г. обратился к ФИО18 с письменным заявлением, подав его через канцелярию ОСП, в котором в очередной раз просил принять меры к исполнению требований исполнительного документа, указывая, что он не препятствует и готов вселить свою сестру, ФИО14, в спорную квартиру. Однако, ответа до настоящего времени в адрес административного истца не поступило.

29.03.2022г. И.А. вновь через канцелярию ОСП подал заявление ФИО18, в котором просил вызвать взыскателя и принять меры к исполнению требований исполнительного документа, путем вселения ФИО14 в спорную квартиру, а в случае её уклонения от исполнений требований исполнительного документа, прекратить производство по исполнительному производству. Однако, в очередной раз ответа на заявление не последовало.

Факт наличия письменных обращений И.А. к ФИО18 подтверждается материалами дела, на всех трех заявлениях от 08.02.2022г., и два заявления от 29.03.2022г. стоят печати ОСП , чем подтверждается факт их поступления в ОСП.

Также данный факт не оспаривался самой ФИО18 в судебном заседании, при этом она пояснила, что ответы по всем трем заявлениям были ею подготовлены, но доказательства их направления в адрес административного истца представить не смогла, пояснив, что ей не известно, куда они делись.

Таким образом, суд считает, что факт бездействия ФИО18, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по вселению ФИО9, и передаче ей ключей, а также в не направлении в адрес административного истца ответов на его письменные заявления от 08.02.2022г., и два заявления от 29.03.2022г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В своем административном иске административный истец, И.А. просит отменить постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 25.04.2019г., вынесенное СПИ ФИО10 на сумму 5000 руб., и постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2020г., вынесенное СПИ ФИО11 на сумму 5000 руб., поскольку он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом установлено, что сумма исполнительского сбора в настоящее время административным истцом по одному постановлению оплачена

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

В силу пункта 7 ст.112 вышеназванного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем длительный период времени каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также стороной административного ответчика не представлены доказательства уклонения административного истца от добровольного исполнения требований исполнительного документа, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, неоднократно приходил на прием к судебному приставу-исполнителю с требованием произвести исполнительные действия по вселению его сестры, ФИО14 в спорную квартиру, суд считает возможным освободить И.А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ ОСП ФИО10 от 25.04.2019г. и по постановлению СПИ ОСП ФИО11 от 30.11.2020г., при этом учитывая, что в настоящее время, И.А. сумма исполнительского сбора по одному из вышеуказанных постановлений оплачена в размере 5000 руб., суд считает необходимым обязать УФССП России по возвратить административному истцу сумму уплаченного им исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не верно определен размере исполнительского сбора в вышеуказанных постановлениях. Суд счиатет несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Так, согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Также административном истцом заявлены требования о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.04.2022г. на сумму 5000 руб. и постановление от 15.07.2022г. на сумму 5000 руб., вынесенные ФИО18, поскольку он фактически не препятствует вселению ФИО9, считает их незаконными, поскольку они вынесены в рамках исполнительного производства неимущественного характера, а также указывает, что данные постановления ему не вручались, о них ему стало известно из личного кабинета Госуслуг.

Судебный пристав-исполнитель И.С. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные постановления вынесены ошибочно, автоматически программой АИС ФССП, в настоящее время данные постановления в программе удалены, что подтверждается скрин-копией из программы АИС ФССП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований административному истцу следует отказать.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО7, врио начальника ОСП ФИО5, врио начальника ОСП ФИО6, УФССП по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП И.С., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по вселению ФИО9, и передаче ей ключей, а также в не направлении в адрес административного истца ответов на его письменные заявления от 08.02.2022г., и два заявления от 29.03.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП И.С. принять меры по направлению ответов на заявления И.А. от 08.02.2022г. и два заявления от 29.03.2022г.

Освободить И.А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ ОСП ФИО10 от 25.04.2019г. и по постановлению СПИ ОСП ФИО11 от 30.11.2020г.

Обязать УФССП России по возвратить И.А. сумму уплаченного им исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года