Дело №

32RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственного обвинителей Землянко О.А., Коновалова Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Савостьянка Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - адвоката Шкребенка Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 15 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, взяв в руку со стола керамическую тарелку и используя её в качестве оружия, нанесла данной тарелкой один удар по лбу и по правой кисти Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 неизгладимое телесное повреждение в виде ушибленной раны области лба и телесное повреждение в виде резаной раны 1-го пальца правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, повлекли лёгкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1 показала, что имеющийся у потерпевшей шрам не обезображивает лицо той. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она приехала в гости к Свидетель №2 и Е.А. Там уже были приехавшие к ним в гости брат Свидетель №2 - свидетель и его жена Потерпевший №1 Она наглядно знакома с Потерпевший №1, ранее между ними никаких конфликтов не было. Находясь в гостях спиртное она не употребляла, так как приехала на автомобиле. На момент её приезда Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала вести по отношении к ней пренебрежительно, чтобы она не говорила сидя в компании за столом Потерпевший №1 воспринимала в штыки. Видя такое отношение она решила уехать, но Свидетель №2 и Е. уговорили её остаться, сказали что свидетель успокоит свою жену. Когда мужчины уехали в магазин Потерпевший №1 стала оскорблять её. После того как Свидетель №1 вышла из комнаты, где они находились втроём, она попыталась поговорить с Потерпевший №1, но та вновь оскорбила её, высказавшись в грубой форме относительно её внешности, после чего она, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, взяла со стола тарелку и бросила в Потерпевший №1 Потерпевший №1 также стала бросать в неё со стола различную посуду, хотела броситься к ней, но вошедшая Свидетель №1 стала ту удерживать. После этого она собралась и уехала от В-вых. На следующий день она приехала, извинилась перед Потерпевший №1 В дальнейшем она выплатила той 275 тыс. рублей за причинённый вред, Потерпевший №1 приняла её извинения. В настоящее время они с Потерпевший №1 примирились с поданным заявлением Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела согласна.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем приехали в гости к брату мужа и находились у того по адресу: <адрес>. По поводу приезда они все сели за праздничный стол, где в том числе употребляли спиртное. После обеда в дом брата мужа в гости пришла ранее ей наглядно знакомая ФИО1 Между ней и ФИО1 вскоре возникла словесная ссора. В тот момент когда её муж, брат мужа поехали в магазин и за столом кроме неё и ФИО1 никого не было, ФИО1 в ходе продолжавшейся между ними ссоры встала из-за стола, и взяв в руку керамический салатник нанесла им ей один удар в лоб, причинив ей рассечение лба. Защищаясь от удара она подняла свою правую руку, в связи с чем на пальце правой руки также образовался порез. После этого конфликт между ними закончился и ФИО1 ушла из дома. Когда мужчины вернулись из магазина её доставили в травмпункт, где наложили швы на ране на лбу. По приезду домой она обратилась к хирургу, через 10 дней ей сняли швы, назначили лечение. Снимая швы хирург ей сказал, что оставшийся шрам самостоятельно не исчезнет. Продемонстрировав данный шрам в судебном заседании потерпевшая показала, что настоящее время данный шрам побелел, не болит, не мешает ей, дискомфорта не причиняет. Негативно на её жизнь появившийся шрам не отразился, она носит чёлку, которая скрывает его, функции её лица, мимика у неё не изменились, на её личных отношениях с мужем наличие шрама также не отразилось. В настоящее время с ФИО1 она примирилась, та принесла ей свои извинения, компенсировала причинённый ей вред, выплатив ей денежную сумму в размере 275 тыс. рублей, которых ей достаточно. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат со своей супругой приехали к нему в гости. Они все сели за праздничный стол, выпивали спиртное. После 17 часов к ним в гости пришла ФИО1 После того как ФИО1 пришла к ним Потерпевший №1 стала по хамски вести в отношении ФИО1, стала её словесно оскорблять. ФИО1 хотела уйти, но он попросил её остаться, сказал своему брату поговорить с женой, чтобы та прекратила оскорблять ФИО1 Затем он, вместе с братом и другим братом по фамилии свидетель №4 поехали в магазин за спиртным. Когда они вернулись, то он увидел кровь на кухне, ФИО1 в доме не было, у Потерпевший №1 был рассечен лоб и та пояснила, что ФИО1 ударила её тарелкой. Затем Потерпевший №1 доставили в травмпункт, где ей наложили швы на рану. ФИО1 находясь у них дома спиртное не употребляла.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что свидетель является братом её мужа и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе со своей женой Потерпевший №1 приехали к ним в гости. По приезду, Потерпевший №1, достав привезенную с собой бутылку виски, объёмом не менее 0,7 л., предложила ей выпить вместе с ней. Она отказалась и Потерпевший №1 стала употреблять спиртное сама. После 17 часов к ним в гости также приехала ФИО1, села вместе с ними за стол, но спиртное не употребляла, так как приехала на автомобиле. Сидя за столом Потерпевший №1 стала показывать своё высокомерие, оскорблять ФИО1, та хотела уехать, но она и муж отговорили ФИО1, попросили брата мужа успокоить свою жену Потерпевший №1 После того как мужчину поехали в магазин, они остались втроём сидеть за столом, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения продолжила оскорблять ФИО1 Она (Свидетель №1) встала из-за стола, пошла на улицу посмотреть приехали ли мужчины и когда возвращалась в дом услышала грубые оскорбления в адрес ФИО1, сказанные Потерпевший №1 и грохот на кухне. Войдя туда увидела как Потерпевший №1, у которой на лбу была кровь бросает в ФИО1 посуду. Потерпевший №1 кричала, что ФИО1 стукнула её тарелкой. После этого ФИО1 ушла из дома.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает врачом дерматологом в ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ" и также работает врачом косметологом в медицинском центре "Династия", занимается исправлением дефектов кожных покровов. По её мнению, после просмотра цветных фотографий Потерпевший №1, на которых отображен рубец лобной области слева, данный рубец если его не прикрывать волосами или элементами одежды явно заметен для окружающих, выглядит неэстетично, искажает внешний вид женщины, придаёт внешности крайне неприятный вид. Данный шрам можно устранить только в результате оперативного или косметологического вмешательства.

т.1 л.д. 149-150

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 врачом травматологом отмечены телесные повреждения: ушибленная рана области лба, резаная рана 1-го пальца правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель следует отнести к категории телесных повреждений повлекших лёгкий вред здоровью.

т.1 л.д.38-40

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 врачом челюстно-лицевым хирургом был диагностирован рубец лобной области слева, нуждающийся в оперативном лечении и являющийся неизгладимым. Исчезновение указанного посттравматического рубца с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения (косметической операции) либо под влиянием нехирургических методов) невозможно, в связи с чем повреждение считается неизгладимым.

т.1 л.д.125-128

Из фототаблицы к протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие у Потерпевший №1 рубца лобной области слева.

т.1 л.д.132

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно требованиям закона для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придает ли оно лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий, уродливый вид.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей в зале судебного заседания, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющийся в настоящее время у потерпевшей рубец в лобной области слева, не изменяет естественного вида, цвета и формы лица и не придаёт её внешности неприятный. уродливый, отталкивающий вид не повлек асимметрии лица или нарушения мимики, что подтверждается показаниями в судебном заседании самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что данный шрам ей не мешает, лицо не обезображивает, никакого дискомфорта ей не доставляет, функции её лица, мимика у неё не изменились.

При таких данных оснований для квалификации действий ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, как тяжкого по признаку неизгладимого обезображивания лица суд не усматривает, и считает установленным причинение ФИО1 лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которое и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении выше установленного преступления, квалифицируя её действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что во время совершения преступления подсудимой использовалась керамическая тарелка, то квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашёл своё подтверждение, поскольку по смыслу закона под предметами используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинён вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку та возместила ей причинённый вред, сумма возмещения ей достаточна, в настоящее время между ними достигнуто примирение, представив при этом суду соответствующее заявление.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, заявила о своём раскаянии и показала, что принесла свои извинения потерпевшей, возместила ей ущерб, между ними достигнуто примирение и она согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитники потерпевшей и подсудимой заявили о возможности прекращения производства по уголовному делу, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается, в связи с чем имеются все правовые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимой по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, т.е. на основании ст.25 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, т.е. принимает во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый той вред, что также ещё раз подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Подсудимая вину в причинении телесных повреждений потерпевшей признала полностью. В ходе предварительного расследования дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступлении, чем активно способствовала расследованию преступления, загладила вред, причиненный потерпевшей в полном объёме и примирилась с ней. Из других данных о личности подсудимого усматривается, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства на неё жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно по месту работы как грамотный, дисциплинированный, исполнительный, добросовестный работник, награждалась при этом почетной грамотой, осуществляет уход за престарелой матерью и её мужем.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Копию постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшей, а также лицу в отношении которого прекращено уголовное преследование - ФИО1,

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья А.М. Деревянко