Решение по делу № 2-2619/2022 от 29.11.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением истца ФИО1, которая является собственником автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные, гос. регистрационный № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № составляет Х руб.

За работы по подготовке экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено Х руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 182 907 руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе т/с в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., нотариальные расходы в размере 2 058 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере Х руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе т/с в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., нотариальные расходы в размере Х руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, телефонограммой, сведений о причинах не явки в суд не представлено, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требования не согласилась. Считает, результаты проведенных по данному гражданскому делу судебных экспертиз не соответствуют действительности. ФИО3 считает себя невиновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением истца ФИО1, которая является собственником автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № ФИО1 застрахована по страховому полису серии ХХХ № в страховой компании "иные данные".

Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № без учета износа составила Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Независимость», что подтверждается текстом определения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № без учета износа составила Х руб., с учетом износа – Х руб. (л.д. №).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как эксперт-техник, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 в целях определения степени виновности каждого из водителей в вышеуказанном ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Независимость», что подтверждается текстом определения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «… Исходя из обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки следует, что действия водителя а/м иные данные, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 абз. 1, 8.12 абз. 1 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения исследуемых ТС».

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из выводов указанных в заключении эксперта ООО ЭКЦ «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ определить имеются ли в действиях водителя а/м Ниссан несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения исследуемых ТС, не представилось возможным, в виду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для движения, скоростях движения ТС и удалении, на котором располагался а/м Ниссан в момент возникновения опасности от последующего места столкновения с а/м иные данные (л.д. №).

В разделе 2.3.5. «Причинно-следственная часть» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает: «… исходя из обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки следует, что действия водителя а/м иные данные, при движении задним ходом, создал помеху для движения а/м Ниссан, водителю которого, в связи с эим, пришлось изменить скорость и/или направление своего первоначального движения. В связи с тем, что действия водителя иные данные, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к созданию помехи для движения а/м Ниссан, которая в свою очередь, создала опасную или аварийную обстановку, т.е. заставляла (вынуждала) водителя а/м Ниссан принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, следует сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а\м иные данные находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных ТС».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.

Исходя из содержания заключения ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением истца ФИО1, которая является собственником автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, является водитель автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № ФИО3 Действия водителя автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № ФИО3, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 абз. 1, 8.12 абз. 1 ПДД РФ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 указанной статьи.

По общему правилу водитель должен иметь при себе водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 управляла в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный № на законных основаниях.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт допуска ее в установленном законом порядке к управлению автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4

ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный № на момент ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4, как с собственника транспортного средства автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, не представившей доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере Х руб., доказательств опровергающих такой размер ущерба, не представлено.

В указанных правоотношениях ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется, так как указанные лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: представление в первой судебной инстанции суда общей юрисдикции интересов доверителя по вопросу взыскания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. 2 указанного выше соглашения стоимость юридических услуг по настоящему договору составила Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО2 денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается текстом расписки на соглашении (л.д. №).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. №) подготовил исковое заявление в суд (л.д№), уточненное исковое заявление в порядке си. 39 ГПК РФ (л.д. №), заявление об истребовании доказательств (л.д. №), возражения на частную жалобу (л.д. №) принимал участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя не разумными.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и пропорциональности с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме Х руб.

В остальной части требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере Х руб. следует отказать.

В силу положения абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), кассовым чеком на сумму Х руб. (л.д. №).

Экспертное заключение ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «иные данные», экспертное заключение находятся в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб. оплачены истцом, с учетом удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «иные данные» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере Х руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «иные данные» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере Х руб. за проведение судебной экспертизы по определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКЦ «иные данные» проведены две судебные экспертизы по данному делу без предварительной оплаты.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз возложены на ответчика ФИО4 (л.д. №).

Судебная экспертиза, назначенная по определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком в размере Х руб.

Документов, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы по определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание, что экспертные заключения находятся в материалах гражданского дела, и были использованы судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «иные данные», в размере Х руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением нотариусом, суд приходит к следующим выводам.

В материалы гражданского дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом А.В. (л.д. №). За совершение данного нотариального действия уплачен нотариальный тариф в размере Х руб. Истец в заявленных исковых требованиях просит суд возместить понесенные расходы в размере Х руб. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается копией чека-ордера (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере Х руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 97 900 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «иные данные», ИНН №, КПП №, ОГРН № судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные