Дело № 2-632/2026
УИД: 50RS0052-01-2025-011204-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возврате имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гр. ФИО2 был заключен Договор купли - продажи автомобиля марки ДЭУ MATIZ, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер: №. Согласно условиям договора купли - продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ФИО2 полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Согласно п. 6 Договора купли продажи, на момент заключения сделки Автомобиль находился у ответчика - ФИО3 ФИО9, которому был передан продавцом (ФИО2) во временное пользование. В указанном пункте договора прямо закреплено, что ФИО3 готов возвратить автомобиль истцу, как покупателю, по первому требованию. После заключения договора, продавец неоднократно обращался к ответчику требованием о передаче указанного автомобиля его законному владельцу, однако ответчик отказался его возвращать. В своем последнем обращении к продавцу ответчик прямо заявил, что автомобиль необходим ему для личного использования в такси, что подтверждается материалами проверки ОМВД России в связи с незаконным удержанием автомобиля ответчиком, истцом было подано заявление в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.
До настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец просит суд истребовать автомобиль марки Daewoo Matiz, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: № из незаконного владения ответчиком - ФИО3 ФИО10 и обязать ФИО3 ФИО11 передать истцу указанный автомобиль.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Суд, с считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.56, ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует. что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с гр. ФИО2 Договор купли - продажи автомобиля марки ДЭУ MATIZ, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <адрес>, регистрационный номер: № (л.д.11-12).
Согласно условиям Договора купли - продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ФИО2 полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условий Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки Автомобиль находился в пользовании у ответчика - ФИО3, которому он был передан продавцом ФИО2 во временное пользование.
В данном Договоре также указано, что ФИО3 готов возвратить автомобиль истцу, как покупателю, по первому требованию.
Истец указывает, что после заключения договора, продавец ФИО2 неоднократно обращался к ответчику требованием о передаче указанного автомобиля его законному владельцу, однако ответчик отказался его возвращать.
Материалами проверки ОМВД России в связи с незаконным удержанием автомобиля ответчиком, истцом было подано заявление в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы.
Постановлением О\у ОУР Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (исх. N? № - № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что данный спор носит гражданско - правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, ответчик незаконно удерживает имущество истца, не имея на то никаких правовых оснований, нарушая права истца как собственника автомобиля, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возврате имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО14 автомобиль марки Daewoo Matiz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: № и обязать ФИО3 ФИО15 передать указанный автомобиль ФИО1 ФИО16.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Разумовская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ