Дело №2-1181/2022

УИД: 23RS0043-01-2022-001385-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 29 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жорник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отделения судебных приставов главного управления судебных приставов по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в Приморско-Ахтарском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ПАО Сбербанк России.

ФИО2 о возбуждении исполнительного производства уведомлена посредством направления извещения о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждается распечаткой из ПК АИС ФССП России об отправлении постановления о возбуждении должнику.

В рамках указанного исполнительного производства также применены меры принудительного исполнения, в частности, вынесены постановления:

-об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении.

Учитывая отсутствие имущества, в отношении которого могли бы быть применены обеспечительные меры, направленные на невозможность его отчуждения, в целях стимулирования должника к погашению имеющейся задолженности, действенной мерой принудительного исполнения является вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, а на основании исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав-исполнитель обратился с иском в суд и просит: установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком не менее, чем на шесть месяцев.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила. Не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Приморско-Ахтарском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ПАО Сбербанк России.

ФИО2 о возбуждении исполнительного производства уведомлена посредством направления извещения о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждается распечаткой из ПК АИС ФССП России об отправлении постановления о возбуждении должнику.

В рамках указанного исполнительного производства также применены меры принудительного исполнения, в частности, вынесены постановления:

-об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отделения судебных приставов главного управления судебных приставов по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отделения судебных приставов главного управления судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова