Судья Чинченко О.В. Материал № 22-2273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

представителя потерпевшего Н.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Ю.Л. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.Ю.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего Н.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 31 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба Н.Ю.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167, ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Ю.Л. считает постановление суда об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. незаконным и необоснованным. Указывает, что вина М.А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями К.А.Ю. и И.Р.О., протоколами очных ставок, а также записью телефонного разговора с М.А.В. Обращает внимание, что <дата> постановлением прокурора уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование в связи с тем, что дознавателем в ходе расследования уголовного дела не была дана уголовно правовая оценка действиям М.А.В. при наличии достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества Н.Ю.Л. в отношении неустановленных лиц.

<дата> и <дата> К.А.Ю. и И.Р.О. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ, а <дата> постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. уголовное преследование в отношении К.А.Ю. и И.Р.О. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В этот же день - <дата> постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167, ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевший Н.Ю.Л., не согласившись с постановлением начальника следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В., обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Петровский городской суд Саратовской области, постановлением которого его жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом в своем постановлении суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. мотивировано, обосновано и содержит оценку имеющимся данным, органом предварительного расследования не было установлено наличие достаточных данных для привлечения М.А.В. к уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении отмечено, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям закона и не основано на материалах дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что как следует из показаний И.Р.О., данное преступление он совершил совместно с К.А.Ю. по просьбе М.А.В.К.А.Ю. давал аналогичные показания при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, однако в дальнейшем от своих показаний отказался, пояснив, что оговорил себя и М.А.В., так как его об этом просил Н.А.Ю.Н.А.Ю. пояснил, что какого-либо принуждения он на К.А.Ю. не оказывал, ничем ему не угрожал. М.А.В. свою причастность к совершению указанного преступления отрицает. В ходе очных ставок устранить противоречия в показаниях И.Р.О., К.А.Ю., Н.А.Ю. и М.А.В. не представилось возможным, так как все участвующие лица подтвердили свои показания. Свидетелей и очевидцев произошедшего проведенным расследованием не установлено, в соответствии со ст.46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемых И.Р.О. и К.А.Ю. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания могут являться способом защиты, иных доказательств, подтверждающих виновность М.А.В., получено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы Н.Ю.Л., суд первой инстанции оставил без внимания, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, не были опровергнуты иные приобщенные к материалам уголовного дела доказательства, свидетельствующие о причастности М.А.В. к совершению указанного преступления.

В частности в постановлении не дана оценка:

- показаниям И.Р.О., данным не только в качестве подозреваемого, но и при допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок с К.А.Ю. и М.А.В. о том, что данное преступление он совершил совместно с К.А.Ю. по просьбе М.А.В.;

- показаниям свидетеля И.Я.А. о том, что <дата> к ней в дом приходили ее брат И.Р.О., а также К.А.Ю. и М.А.В. они о чем то разговаривали, а затем примерно в 17 часов 15 минут ушли и через некоторое время вернулись, вначале И.Р.О. и К.А.Ю., а затем М.А.В. После того, как К.А.Ю. и М.А.В. ушли, И.Р.О. дал ей <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги он заработал. Она стала выяснять у него, откуда эти деньги и И.Р.О. рассказал, что ему заплатил М.А.В. за то, что он вместе с К.А.Ю. повредили машину Н.Ю.Л. металлическими уголками, которые им дал М.А.В.;

- показаниям свидетеля Ш.Г.Ф. о том, что в тот вечер ее сын К.А.Ю. и И.Р.О. ходили к М.А.В., в дальнейшем она узнала, что они повредили машину Н.Ю.Л., после этого она стала «выпытывать» у И.Р.О. подробности и он ей рассказал, что действительно они это сделали по просьбе М.А.В., который заплатил им за повреждение автомобиля <данные изъяты> рублей на двоих;

- показаниям Н.А.Ю. о том, что в тот день, когда со слов К.А.Ю. он принуждал его оговорить себя и М.А.В. в совершении преступления, которого они не совершали, он не находился в <адрес> и не мог оказать давления на К.А.Ю.;

- детализации телефонных переговоров с абонентского номера К.А.Ю., согласно которым <дата> с данного номера неоднократно осуществлялись входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами И.Р.О. и М.А.В.

Таким образом, вывод органа предварительного следствия об отсутствии в действиях М.А.В. состава преступления является преждевременным.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое органом предварительного следствия решение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств преступления, показаний допрошенных лиц, является немотивированным, противоречивым и в целом не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о чем верно указано в жалобе заявителя.

Районным судом нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что сроки давности привлечения М.А.В. к уголовной ответственности истекли, в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Н.Ю.Л.

Органом предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях М.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного чч.3, 4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ и именно в этой части суду следовало проверить законность и обоснованность постановления.

Сославшись на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд тем самым допустил суждение о предполагаемой виновности М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного чч.3, 4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку в соответствие со ст.78 УК РФ освобождению от уголовной ответственности подлежат лишь лица, совершившие преступление.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу потерпевшего Н.Ю.Л. и признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167, ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обязав руководителя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.Ю.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. - отменить и вынести новое решение.

Жалобу Н.Ю.Л., поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С.И.Ю. от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167, ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, незаконным и необоснованным, обязав руководителя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко