Дело № 2-3178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
4 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 175597,20руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере половины от взысканной судом суммы.
В обоснование указала, что <...> г. через туристического агента ФИО2 заключил договор о реализации туристского продукта с туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в период с 19 июля по <...> г., оплатив его стоимость в размере 292290руб. в дату заключения договора. По причине распространения коронавирусной инфекции введены ограничения и тур не состоялся, поэтому <...> г. истец направил требование туроператору о возврате оплаченной суммы в размере 212499,60руб., которая оставлена без ответа.
Определением суда от <...> г. ФИО2 привлечена к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в заявлении от <...> г. в связи с перечислением ответчиком <...> г. задолженности по договору в размере 178148,60руб. уменьшил исковые требования до взыскания штрафа в размере 89074,30руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суде участие представителя не обеспечил и направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица туристический агент ФИО2, несмотря на ее надлежащее извещение, в суд не явилась.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
<...> г. между ФИО1 и туристическим агентством ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», заключен договор о реализации туристского продукта ...., включающий в себя комплекс услуг: посещение с <...> г. по <...> г. на трех туристов, авиаперелет и обратно, проживание в отеле (стандартный номер и питание – завтрак, обед, ужин), групповой трансфер до отеля и обратно, медицинская страховка. Стоимость тура составила 292290руб.
В дату заключения договора ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 292290руб., из которой туроператору перечислено 255387,60руб., вознаграждение турагента ФИО4 составило 36902,40руб.
<...> г. туроператор получил требование потребителя о расторжении договора о реализации туристского продукта .... от <...> г. и о возврате уплаченных денежных средств.
<...> г. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, а <...> г. ответчик возвратил денежные средства в размере 178148,60руб., в связи с аннулированием тура.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Согласно статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ (далее Закон Об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.
Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму с 14 марта 2020 года был установлен запрет на взъезд в иностранных граждан.
На момент начала тура в соответствии с договором ограничения на выезд и въезд не были сняты.
Следовательно, после приобретения истцом туристического продукта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора <...> г.; распространение новой коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим Российской Федерацией запреты и ограничения поставили под угрозу возможность реализации забронированного истцом тура и обеспечение безопасности его и его членов семьи жизни и здоровья в случае нахождения в стране временного пребывания в дни туристической поездки, указанные в договоре.
Статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Законе Об основах туристской деятельности.
Такие правила установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Закона Об основах туристской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (далее Положение № 1073).
Принимая во внимание дату заключения договора с туристом <...> г., направление заявки на бронирование и ее подтверждение туроператором, к спорным правоотношениям подлежит применению указанное Положение № 1073.
Согласно пункту 5 Положения № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <...> г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения№ 1073, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Сведений об отнесении туристов к категории лиц, указанных в пункте 6 данного Положения, либо о существовании обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Положения, в деле нет.
Данным Положением установлен предельный срок возврата уплаченных туристом денежных средств и не освобождает туроператора от исполнения обязательств по возврату денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года, однако денежные средства возвращены <...> г. после обращения потребителя в суд.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату денежных средств в срок, предусмотренный законом, и во вновь установленный потребителем срок после 31 декабря 2021 года.
Соответственно, обоснованное требование потребителя о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не возвращенной стоимости туристского продукта в исполнение приводить не следует, в связи с возмещением данной суммы потребителю в период судебного разбирательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Выплата спорной суммы долга в период судебного разбирательства сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной
Ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере половины от присужденной суммы – 89074,30руб. (178148,60руб. / 2).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, учитывая цену договора – 292290руб., размер штрафа – 89074,30руб., а также отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа не может быть снижена.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 5872руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ( ) в пользу ФИО1 ( ) стоимость туристского продукта в размере 178148,60руб. и штраф в размере 89074,30руб.
Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ( ) в пользу ФИО1 ( ) стоимости туристского продукта в размере 178148,60руб.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ( ) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5872руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Судья- М.О. Никулин