Дело №1-677/2023

53RS0022-01-2023-003594-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13 представителей потерпевших ФИО5 и ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, инженер в Новгородском филиале АО «Институт «Стройпроект», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, осуществлял выезд с прилегающей территории <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево в направлении <адрес>, не уступив дорогу мотоциклу «KAWASAKI ZZR400» без г.р.з., под управлением водителя Потерпевший №1, осуществляющего движение по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут около <адрес>А по <адрес> ФИО3 совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО2 – водителю мотоцикла «KAWASAKI ZZR400» без г.р.з. Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой верхней конечности, области половых органов в виде: перелома шиловидного отростка локтевой кости с подвывихом кисти кнаружи; гематомы (кровоизлияния) мошонки, левой паховой области, кожи полового члена с разрывом левого яичка и последующим его удалением (операция ДД.ММ.ГГГГ ревизия левой половины мошонки; орхиэктомия слева). Вышеуказанной сочетанной травмой правой верхней конечности и области половых органов Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – потеря какого-либо органа или утрата органом его функций (потеря одного яичка).

В результате указанных действий ФИО2 – пассажиру мотоцикла «KAWASAKI ZZR400» без г.р.з. Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде: линейного перелома чешуи и пирамиды левой височной кости с переходом на теменную кость, внутримозговых кровоизлияний (гематома) правой сильвиевой щели, ушиба головного мозга (контузионные очаги в правой лобной и височных долях); тупая травма левой половины грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, перелома 3-го ребра слева, малого пневмоторакса слева; ссадины поясничной области слева 8x15 см, множественные мелкие царапины и ссадины головы, кожи туловища, конечностей. Установленный у Потерпевший №2 комплекс повреждений в области головы, грудной клетки, туловища и конечностей при наличии перелома левой височной кости, травматического пневмоторакса, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Суду представлены письменные заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в которых указано, что они с ФИО2 примирились, обвиняемый полностью возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему они не имеют. В судебном заседании представитель потерпевших ФИО9 заявленные ходатайства поддержал, заявила, что потерпевшие действуют добровольно, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, в настоящее время также желают прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил им материальный и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО10 поддержали позицию потерпевших, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. При этом, ФИО2 пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возместил, примирился с потерпевшими. Также подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ФИО1 Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 полностью признал, дал подробные показания по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред. Из заявлений потерпевших и представленных ими расписок следует, что претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, просят уголовное дело прекратить за примирением сторон.

ФИО2 ранее не судим, единственный раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф за которое уплачен, при этом преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не связано с превышением скорости движения транспортного средства, на учёте в медицинских учреждениях обвиняемый не состоит, работает, характеризуется положительно.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого впервые преступления небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, пожелавших не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причинённого преступлением вреда, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, разъясняет сторонам последствия прекращения уголовного дела, имеющие не реабилитирующий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сд диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова