Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 270 578 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 135 289 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Honda Accord г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО3, управлявшего УАЗ гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Honda Accord г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при использовании приложения «ДТП. Европротокол».

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 270 578 руб. 33 коп. Денежные средства ответчиком выплачены добровольно на основании решения финансового уполномоченного, но с нарушением срока.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, просил в удовлетворении требований иска отказать, в случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 578 руб. 33 коп.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ООО «СК Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного на основании ходатайства ООО «СК Согласие» приостановлено исполнение данного решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> заявление ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Согласие» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Датой вынесения решения судом считается дата вынесения резолютивной части решения.

Ввиду того, что решение суда по заявлению ООО «СК Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае возобновление срока исполнения решения финансового уполномоченного следовало считать с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что к моменту приостановления исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) восемь рабочих дней (из представленных для исполнения десяти) истекли, ООО «СК Согласие» обязано было выплатить страховое возмещение, исполнив решение финансового уполномоченного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 270 578 руб. 33 коп. по указанному решению ООО «СК Согласие» выплатило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного. Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Согласие» штрафа в связи с несоблюдением страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, размер которого составляет: 50 % от 270 578 руб. 33 коп. = 135 289 руб. 17 коп. При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая, что случай не является исключительным (доказательств иного ответчиком не представлено), не находит оснований для снижения штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения, подлежащего выплате на основании решения финансового уполномоченного, необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и обоснованности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 600 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 135 289 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина