РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2022 года по делу № 2-1443/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001983-02
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Маракулиной К.И.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИФНС России №25 по г. Москве об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кировская обл., Слободской район, д. Большие Раскопины, с кадастровым номером 43:30:380835:30. Данный земельный участок приобрел у ИП ФИО3 по договору купли-продажи. 11.08.2022 истцу стало известно, что в отношении земельного участка имеется постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2747/21/20024-ИП. Ссылаясь на положения части 1 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», совместные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд освободить от запрета по совершению регистрационных действий объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 43:30:380835:30, площадью 440 (+/-4) кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кировская обл., Слободской район, д. Большие Раскопины.
Протокольным определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (л.д. 52).
ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске. Пояснил, что должником по исполнительному производству является только ФИО3, какого-либо отношения к нему не имеет. Расчет за приобретенный у ФИО3 участок произведен наличными средствами в полном объеме с учетом соглашения, подписанного 23.05.2022.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи с ФИО1 был заключен 29.09.2020, после чего документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Вскоре после этого получили с истцом уведомление регистрирующего органа о приостановлении регистрации по причине наличия запретов судебных приставов. В связи с этим обстоятельством истец отказался производить расчет до момента регистрации перехода права собственности. На протяжении 2020-2021 годов предпринимал меры для прекращения исполнительных производств, в рамках которых были наложены запреты на его имущество, в том числе спорный земельный участок. После снятия запретов весной 2022 года предложил ФИО1 завершить сделку. Истец пояснил, что готов это сделать при условии, что стоимость участка будет снижена. После регистрации за истцом права собственности на земельный участок, 23.05.2022 между ними было подписано соглашение, согласно которому цена участка составила 65 000 рублей вместо 90 000 рублей. Факт получения денежных средств удостоверен распиской его представителя на тексте такого соглашения, спора по оплате нет. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора, регистрации права собственности истца на участок, подписания соглашения от 23.05.2022 отсутствовали какие-либо ограничения/обременения, запрет на совершение сделок с земельным участком. Основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя и источником дохода является купля-продажа недвижимого имущества, сдача имущества в аренду. Денежные средства от продажи истцу спорного объекта потратил на личные нужды. Оснований полагать, что совершенная сделка является ничтожной, не имеется, иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что начиная с 13.05.2019 арбитражными судами рассматривалось заявление Инспекции по делу № А40-190546/17 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 50 796 456,77 рубля. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 заявление Инспекции было удовлетворено. 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чеченской Республике возбуждено исполнительное производство № 2747/21/20024-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 50 796 456,77 рубля, по которому денежные средства от должника не поступали. Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:380835:30 произведена 08.04.2022, то есть спустя 2 года после заключения договора купли-продажи. ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка. Инспекция считает, что ФИО3, зная о наличии судебного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, при наличии запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, совершил целенаправленные действия по отчуждению ликвидного имущества – спорного земельного участка, что фактически привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Сделка купли-продажи земельного участка совершена с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, вывода имущества на подконтрольное лицо. По мнению Инспекции обе стороны сделки действовали умышленно, в их поведении усматривается злоупотребление правом.
Представитель ответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не направил.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Чеченской Республике ФИО2, опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как предусматривает часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от наложенного запрета, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства того, что является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу статей 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре соответствующий договор считается незаключенным.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении ООО «Боровица» была введена процедура наблюдения, определением того же суда от 10.07.2018 производство по делу о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом) прекращено.
13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №25 по городу Москве о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 796 456,77 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в удовлетворении заявления ФНС РФ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 было удовлетворено заявление кредитора ИФНС России №25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению в собственность третьих лиц недвижимого имущества и земельных участков по приведенному перечню, в который спорный земельный участок не входит.
Следует отметить, что ФИО3 на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 43:30:380835:30 не являлся. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности к ФИО3 на данный земельный участок был зарегистрирован 29.09.2020 (л.д. 58).
29.09.2020 ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 43:30:380835:30, площадью 440 +/- 4 кв.м, адрес: Кировская область, Слободской район, д. Большие Раскопины, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 20).
В пункте 2.1 договора указано, что цена земельного участка составляет 90 000 рублей; расчет осуществляется в течение 3-х дней после регистрации перехода права собственности на покупателя, в связи с чем до момента полной оплаты возникает ипотека в пользу продавца.
Из пункта 1.5 договора следует, что участок осмотрен покупателем, в связи с чем настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.
Поскольку стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, ими соблюдена письменная форма договора, то при изложенных обстоятельствах вышеназванный договор купли-продажи является заключенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-190546/17-74-284 «Б» ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Боровица», с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 50 796 456,77 руб. (л.д. 83-86).
На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чеченской Республике ФИО2 от 07.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №2747/21/20024-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 50 796 456,77 руб. (л.д. 43-45).
08.04.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 43:30:380835:30-43/051/2022-40 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.09.2020 (л.д. 21-22, 58).
На предложение суда о представлении доказательств расчета по договору ФИО1 представил экземпляр соглашения от 23.05.2022 к договору купли-продажи земельного участка, подписанного ФИО3, об изменении п. 2.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым цена продажи земельного участка составляет 65 000 рублей вместо указанных в договоре 90 000 рублей. Под текстом соглашения имеется расписка представителя ИП ФИО3 – ФИО4 в получении 23.05.2022 денег в сумме 65 000 рублей.
Таким образом, как указывается истцом и не оспаривается ответчиком ФИО3, расчет за спорный земельный участок произведен в наличной форме, каких-либо претензий у сторон сделки друг к другу нет. Оснований не доверять объяснениям сторон в указанной части у суда не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Чеченской Республике ФИО2 от 03.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:380835:30 (л.д. 46-49).
На основании вышеназванного постановления 07.06.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №43:30:380835:30-43/079/2022-43 об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрета регистрации. Никаких иных запретов на спорный земельный участок не наложено (л.д. 21-22).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, касающимся мнимой сделки, судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки, порочность воли каждой из сторон. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи земельного участка, ФИО3 после 29.09.2020 сохранил контроль над ним; что между ФИО3 и ФИО1 сложились доверительные отношения, в силу которых ФИО1 знал о рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на момент заключения договора; что обе стороны сделки предвидели результат рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры по делу, в виде безусловного возникновения у ФИО3 обязательства на сумму 50 796 456,77 руб.
Между тем, на момент заключения договора купли-продажи решение арбитражного суда о взыскании с ФИО3 денежных средств отсутствовало, денежное обязательство у ФИО3 не возникло.
Учитывая изложенное, а также факт передачи земельного участка по договору ФИО3 ФИО1, получение продавцом оплаты за проданный земельный участок, факт регистрации права собственности ФИО1 на имущество в установленном порядке, суд находит недоказанными доводы ИФНС России №25 по г. Москве о том, что ФИО5 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, преследуя противоправную цель причинения вреда кредитору, а не передачи имущества в собственность ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки стороны предусмотрели ее реальные правовые последствия и осуществили их; спорный договор соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду договора действующим законодательством, мнимым не является.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок спустя длительное время после заключения договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку закон не содержит ограничений относительно срока, в течение которого переход права собственности может быть зарегистрирован.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент объявления запрета судебным приставом-исполнителем спорный земельный участок должнику ФИО3 не принадлежал на праве собственности, то данный участок следует освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 по исполнительному производству № 2747/21/20024-ИП.
На основании изложенного, иск ФИО1 к ИП ФИО6, ИФНС России №25 по г. Москве (сторонам по исполнительному производству) подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска к Федеральной налоговой службе Российской Федерации как ненадлежащему ответчику ФИО1 следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые на основании приведенной нормы процессуального права следует взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серии <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИФНС России №25 по г. Москве удовлетворить.
Освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Большие Раскопины, кадастровый номер 43:30:380835:30, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особых исполнительных производств от 03 июня 2022 года по исполнительному производству № 2747/21/20024-ИП.
В удовлетворении иска к Федеральной налоговой службе Российской Федерации как ненадлежащему ответчику ФИО1 отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение30.12.2022