Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<дата> Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

В <дата> на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учёл интенсивность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2, и совершил столкновение с ним, при этом, от удара автомобиль «<...>» выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО3; вследствие столкновения с автомобилем «<...>» водителю автомобиля «<...>» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что <дата> она двигалась по автодороге <адрес>, управляя автомобилем «<...>». Вместе с ней в автомобиле находился её ребёнок и мать. Заблаговременно включив указатель левого поворота, она остановилась, чтобы совершить разворот, и в этот момент в неё сзади на большой скорости врезался автомобиль «<...>» под управлением ФИО1. ФИО1 после ДТП раскаяния не проявлял, а, напротив, обвинял в ДТП её и пытался избежать ответственности: так, он сказал, что у него отказали тормоза, однако прибывшие сотрудники ГИБДД, осмотрев его автомобиль, поняли, что это не так. ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, позвал на место ДТП своих родственников, которые стали угрожать потерпевшей и её мужу, который также прибыл на место ДТП, убеждали, что в ДТП виновата сама ФИО2 В дальнейшем, во время телефонного разговора после ДТП, ФИО1 пояснил, что вред возмещать не собирается, и перестал выходить на связь. Также ФИО2 пояснила, что в результате ДТП у неё сломан нос, а её ребёнок боится ездить на автомобиле, и просила лишить ФИО1 водительских прав, так как находит это справедливым наказанием.

Выслушав объяснения потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в <дата> на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учёл интенсивность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2, и совершил столкновение с ним, при этом, от удара автомобиль «<...>» выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО3; вследствие столкновения с автомобилем «<...>» водителю автомобиля «Форд Мондео» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где отражены обстоятельства его совершения;

- заключением эксперта Жуковского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшей поповой Е.А., <дата> года рождения, установлено наличие ссадин верхнего века правого глаза, кровоподтёков век правого глаза, кровоподтёков лица (подкожные гематомы), закрытого перелома костей носа со смещением отломков и отёков мягких тканей областей носа, причинённых ударным травматическим воздействием тупых твёрдых предметов с приложением сил воздействия в области носа и правового глаза, возможно, при ударе о детали салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием <дата>, и которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н;

- карточкой происшествия от <дата>;

- справкой из ГБУЗ МО «РОБ» <номер> от <дата>;

- справкой по ДТП от <дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> с приложенными схемой места ДТП и фото-таблицей;

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым, <дата> он совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль «Форд Мондео», заранее включивший указатель левого поворота;

- объяснением потерпевшей ФИО2 от <дата>;

- объяснением ФИО3 от <дата>;

- объяснением ФИО4 от <дата>, который пояснил, что <дата> примерно в 13:20 на автодороге Москва-Жуковский видел, как двигающийся на большой скорости автомобиль «ГАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Форд»;

- справкой о ДТП от <дата> (л.д. 73-75).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Жуковского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2, а также мнение потерпевшей о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.