Решение по делу № 2-134/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба.

УИД: 42RS0032-01-2022-002392-70

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» марта 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре О.С. Кожевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что зимой - весной 2022 г. в результате неоднократного схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, <...>, произошло повреждение козырька над входами в нежилые помещения, расположенные в указанном доме, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в результате чего истцам был причинен ущерб в размере 250 000 рублей. Поскольку в период причинения ущерба имуществу истцов управление многоквартирным домом по <...> г.Прокопьевска осуществляло МУП «Служба управления МКД», то ответственность за причинение убытков ненадлежащим содержанием общего имущества, либо ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества, возложена на ответчика. Полагают, что падение с крыши снега свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирном домом, и, как следствие, противоправности его поведения. Ответчик является управляющей организацией, имеет обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае не принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу истца. Бездействие ответчика, выразившееся в непроведении своевременно работ по очистке многоквартирного дома ото льда и наледи, привело к повреждению козырька истца, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Просят суд взыскать с МУП «Служба управления МКД» в пользу ФИО2 125 000 рублей, в пользу ФИО3 62 500 рублей, в пользу ФИО1 62500 рублей в качестве причиненного ущерба и 5 700 рублей – уплаченную при подаче иска госпошлину.

С учетом выводов судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба:

в пользу ФИО2 – в размере 177 613,19 рублей;

в пользу ФИО1 – в размере 88 806,60 рублей;

в пользу ФИО3 - в размере 88 806,60 рублей;

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании истец - ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 г. удостоверенная Г.Н.Н., нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированная в реестре <...>), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная Ж.В.Н., нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированная в реестре <...>), заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая на виновное причинение вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) МУП «СУМКД» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД, состав которого регламентирован в пункте 2 Правил. В материалах дела отсутствуют данные, что спорный козырек является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном деле, оснований для возложения на МУП «СУМКД» ответственности за его повреждение не имеется.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1,, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25 от 23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.07.2014 г. по делу № 2-2-2014 (обозрено в судебном заседании) был произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р.В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Р.Н.В. передано по наследству в собственность ? доля в Помещении 1п и Р. (Заблотской) Л.В. передано по наследству в собственность ? доля в Помещении 1п.

Из соглашения о разделе общего недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Р.Н.В., следует, что помещения <...> образованы в результате раздела Помещения 1п на самостоятельные объекты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение: нежилое, площадью 279,2 кв.м., этаж: 1, находящееся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск, <...>, помещение <...>, кадастровый <...> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение: нежилое, площадью 366,3 кв.м., этаж: 1, находящееся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск, <...>, помещение <...>, кадастровый <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г.Прокопьевск, <...>, помещение 1 п (после раздела – помещения <...>), расположено на первом этаже в многоквартирном пяти этажном кирпичном доме 1973 года постройки. Помещение, принадлежащее истцам, имеет отдельные входы (отличные от входа в жилые помещения дома). На поэтажном плане Помещения 1п видно, что часть Помещения 1п выступает по отношению к внешней стене многоквартирного дома 2-5 этажей. Выступающая часть Помещения 1п перекрыта крышей козырьком.

Факт осуществления МУП «Служба управления МКД» в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, <...>, подтверждается сведениями сайта dom.gosuslugi.ru., а также сведениями сайта «ГИС ЖКХ».

МУП «Служба управления МКД» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по <...> г. Прокопьевска и на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <...> оказывает собственникам услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 (в редакции Приказа УЖКХ Администрации г. Прокопьевска <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ). Данный перечень включает в себя, в том числе, и работы по удалению с крыши снега и наледи по мере необходимости (пункт 1.6.9 Перечня).

Согласно пункту 5.1.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Управляющая компания несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба в порядке, установленном действующим законодательством.

Период и место образования дефектов подтверждается материалами дела, а именно:

заявлением ИП З.В.А. (арендатор) директору МУП «СУМКД» от 17.01.2022г. о принятии мер по уборке снега и наледи с крыши дома <...> (лист. 46 материалов дела);

заявлением ИП З.В.А. директору МУП «СУМКД» от 05.04.2022г. о вызове представителей управляющей компании для составления акта причиненного ущерба (лист. 47 материалов дела);

заявлением ИП З.В.А. директору МУП «СУМКД» от 12.07.2022г. о принятии мер по ремонту козырька над магазином «Восход» по <...> (лист. 48 материалов дела);

фототаблицей (лист 49-55 материалов дела);

видеофайлами (лист 62 материалов дела).

С целью определения возможности возникновения повреждений, имеющихся на кровле (крыше и козырьке) над входами в нежилые помещения <...>, расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>, в результате схода снега и льда с крыши пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, <...>, а также стоимости причиненного ущерба имуществу истцов, в виде кровли (крыши и козырька) над входами в нежилые помещения <...> судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт».

Экспертным осмотром установлено:

кровля (крыша козырек), расположенная над входами в помещения <...> <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>, односкатная без утеплителя, выполнена из металлочерепицы вишневого цвета по деревянным стропилам и деревянной обрешетке. Соединение листов кровли выполнено внахлест в одну волну и выступают примерно на 5 см за край обрешетки. Кровля оборудована желобами и воронками для сбора и слива дождевой воды от таяния снега и льда. Кровля в момент осмотра от снега и наледи не очищена. Кровля (крыша козырек), расположенная над входами в помещения <...> по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>, имеет механические повреждения в виде вмятин различной формы и размеров. Листы металлочерепицы по месту их стыка местами имеют зазоры, частично нарушено крепление листов к обрешетке. Обрешетка частично повреждена, в результате чего, обшивка из панелей ПВХ местами выгнута наружу и имеет зазоры по месту стыка. Желоба и воронки частично отсутствуют. Держатели для желобов и воронок деформированы, частично отсутствуют.

Согласно выводам экспертов ООО «Проф-Эксперт», изложенным в заключении эксперта <...> от 20.01.2023 года,

кровля (крыша козырек), расположенная над входами в помещения <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, <...> имеет повреждения, которые могли возникнуть в результате схода снега и льда с крыши пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>.

Стоимость причиненного ущерба имуществу истцов в виде кровли (крыши и козырька) над входами в нежилые помещения <...>, расположенными по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, причиненного в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> на дату оценки составит с НДС 20%: 355 226 рублей 39 коп. (Триста пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть рублей 39 коп.).

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Проф-Эксперт», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд, придает доказательственное значение заключению специалиста ООО «Проф-Эксперт» <...> от 20.01.2023 года о стоимости ущерба, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно обосновано, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, отражают действительное и фактическое состояние этого объекта, в том числе фактическое состояние и характеристики дома, неотъемлемой частью которого является принадлежащее истцам нежилое помещение, учитывая тот факт, что кровля (крыша и козырек) над входами в нежилые помещения <...> является конструктивным элементом здания, границы которого входят в границы фасада спорного дома, установив факт и размер ущерба имуществу истцов, причиненного вследствие действий ответчика в ходе неисполнения им договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик должен производить очистку крыши от снега и наледи по мере необходимости, и, зная о конструктивных особенностях здания, должен учитывать все обстоятельства, связанные с оказанием услуг и предпринимать меры по очистке крыши своевременно. Именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что он своевременно производил очистку крыши от снега и наледи, чего не сделано ответчиком и не доказано, что действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 г. <...>. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате с учетом уточненного размера исковых требований составляет:

(355 226,39 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 6 752 руб. 27 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., в связи, с чем с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 1 052 руб. 27 коп., из расчета (6 752,27 руб. – 5 700 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 177 613,19 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать рублей 19 копеек) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 88 806,60 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть рублей 60 копеек) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 88 806,60 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть рублей 60 копеек) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 052,27 (одна тысяча пятьдесят два рубля 27 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Судья В.Ю.Ортнер