РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о ФИО1, которым просит:

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, в размере 92 398,00 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в качестве убытков, проценты оплаченные по кредиту (11738,81*79,24% ) в размере 9301,83 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного ФИО1 в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в качестве судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства (Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.111) в размере 6000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде (Расписка от 23.10.2024г. к Договору — поручения от 24.09.2024г. ) в размере 4000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, в сумме 13859,70 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов, оплаченных за пользование кредитом, в размере 13859,70 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (923,98 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов, оплаченных за пользование кредитом с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% ( 923,98 рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в качестве убытков, почтовые расходы в размере 272,51 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1» штраф;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, стоимостью 92398 руб.

Товар приобретен с использованием кредитных средств ПАО МТС-Банк.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но ы пределах двух лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, разницы в цене товара, просив при необходимости организовать проведение проверки качества на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, согласно которой предложено товар в <адрес>, что истец полагает злоупотреблением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с целью установления дефекта, в связи с чем понес расходы в сумме 6000 руб.

Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения исследования, представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ с содержанием, аналогичным содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные ФИО1 как ФИО1 нарушены, связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим ФИО1 на ведение дела через представителя в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании до перерыва доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 (по доверенности) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца, указанные в претензии, ответчиком выплачены денежные средства в размере стоимости некачественного товара и проценты по кредиту, просит признать исполненным данные требования. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку товар не был передан на проведение проверки качества. В случае удовлетворения требований в указанной части просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда просит снизить с учетом отсутствия каких-либо физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств действительного несения истцом таковых расходов. При вынесении судом решения просила установить срок для возврата истцом товара, а в случае невозврата в установленные сроки, взыскать с истца астрент в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата товара.

Представители третьих лиц ПАО «МТС – Банк», Управление Роспотребнадзора в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность ФИО1 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать ФИО1 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать ФИО1 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О ФИО1» ФИО1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО1 или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет ФИО1 должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара ФИО1 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ФИО1 такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О ФИО1» ФИО1 вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, стоимостью 92398 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения – возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также разницы в цене товара, убытков в виде процентов по кредиту. Истец указал на просьбу об организации проведения проверки качества, в случае таковой необходимости, на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ телеграммой, согласно которой ответчиком предложено передать товар в полной комплектации в ТЦ Парк Хаус для направления в сервисный центр в <адрес>, предложено принять участие в проведении проверки качества с использованием видеосвязи с сервисной зоны магазина «Русь-на-Волге», в целях удовлетворения требования о компенсации убытков ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ посредством телеграммы с предложением предоставить кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения акта технической проверки, получено заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.111, в соответствии с которым выявлен дефект «аппарат не включается», причиной является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абвир».

Согласно экспертного заключения №Э25-0242 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № имеется недостаток – не включается, причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Абвир», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ответы экспертом на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, в сумме 92398 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст. 24 Закона о ФИО1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного ФИО1 за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные ФИО1 проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 9301,83 руб., что подтверждено справкой банка ПАО «МТС-Банк», приобщенной к материалам дела.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, истец фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он обязана вносить в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в размере 9301,83 руб.

Суд соглашается с расчетом истца относительно размера процентов по кредиту, начисленных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу на реквизиты банковского счета стоимости некачественного товара в размере 92398 руб., а также процентов по кредиту 9301,83 руб., в связи с чем требования истца в данной части надлежит считать исполненными и исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о ФИО1 обязывает ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.С учетом удовлетворенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации по требованию продавца и за его счет не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика ФИО1 требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами ФИО1 порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации, а в случае непредоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (923,98 руб.) за каждый день просрочки по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для взыскания с истца астрента в случае неисполнения возложенной обязанности по передаче товара, начиная со дня выплаты истцу денежных средств, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а сроки исполнения должны быть разумными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возврате процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 92398 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О ФИО1» требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО1 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О ФИО1» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О ФИО1».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований ФИО1, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление ФИО1, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней после предъявления претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков (истекает ДД.ММ.ГГГГ) + 10 дней для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, разницы в цене товара, уплаченных по кредиту процентов) и взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту в размере 20000 руб. (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств истцу) количество дней просрочки исполнения требования ФИО1 составляет 388 дня * 923,98 руб. = 358504,24 руб.), указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара и процентов по кредиту, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, удовлетворению не подлежит, в связи с удовлетворением ответчиком данных требований в ходе рассмотрения дела согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 истца как ФИО1, выразившийся в продаже истцу-ФИО1 товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О ФИО1" при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО1 в связи с нарушением его ФИО1, установленных Законом о ФИО1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 70899,92 рублей ((92398 руб. + 9301,83 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. + 1 000 руб.) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О ФИО1» ФИО1 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований ФИО1.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О ФИО1» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта. Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также нельзя расходы по проведению досудебного исследования отнести к судебным издержкам, поскольку ответчик не оспаривал дефект, выявленный в спорном товаре, он подтвердился судебной экспертизой.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с ФИО1, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом оплачены юридические услуги в размере 4000 руб. путем наличного расчета, за урегулирование спора в досудебном порядке, а также в соответствии с распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги за составление искового заявления, посещение судебных заседаний, в размере 4000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору (консультация, составление и направление претензионного письма, составление и направление искового заявления, письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела, участие в судебном заседании), принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 576,40 руб., несение которых подтверждено материалами дела, представлены почтовые квитанции.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на представление интересов относительно некачественного товара Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8250,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт № №) стоимость некачественного товара в сумме 92398 рублей, проценты по кредиту в сумме 9301,83 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку возмещении убытков в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 576,40 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 92398 рублей и убытков в виде процентов по кредиту в сумме 9301,83 рублей считать исполненным и исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Обязать ФИО2, (паспорт № №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, (паспорт № №) решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, взыскать с ФИО2, (паспорт № №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (923,98 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате ФИО2 товара ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8250,99 рублей.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина