№"> №">
5
Дело №22-760/2023
Судья: Мещерякова И.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 10 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ртищевой Л.В.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В..
С участием государственного обвинителя Шилина А.В.,
осужденного ФИО1
Адвоката Измалковой Т.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. осужденного ФИО2
Адвоката Кузнецова В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 мая 2023 года, которым
отказано в удовлетворении требований адвоката Кузнецова В.А. об оплате его труда по ознакомлению с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ за оказание консультации осужденному ФИО2 по вопросам подготовки апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2022 ФИО1 и ФИО2 (каждый) осуждены по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО1 также осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.
Интересы осужденного ФИО2 в Правобережном районном суде г.Липецка защищал адвокат Кузнецов В.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд заявлением о выплате вознаграждения за счет средств государства в сумме <данные изъяты> за оказание консультации осужденному ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области за 4 дня, а также за один день изучения материалов дела для подготовки апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от осуждённого ФИО2 в Правобережный районный суд г.Липецка поступило заявление, в котором он просил оказать юридическую помощь для составления дополнения к апелляционной жалобе, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ННО коллегия адвокатов «Петровская» г.Липецка адвокату Кузнецову В.А.
В связи с этим, на консультирование осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области им было затрачено 4 дня, и один день для дополнительного изучения материалов дела.
Со ссылками на положения УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что вывод суда о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ компенсирует емуоплату труда за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку были оплачены дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, а время занятости в вышеуказанные дни оплачено не было.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что оплата должна осуществляться Липецким областным судом, поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней были подготовлены до направления уголовного дела в Липецкий областной суд, рассмотрение заявления об оплате осуществлялось, когда дело находилось в производстве Правобережного районного суда г.Липецка.
Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.05.2023 отменить, выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за 5 дней участия по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Кузнецова В.А., суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что ознакомление адвоката с материалами дела после постановления итогового решения, оказание консультации осужденному по составлению апелляционной жалобы и иные действия в рамках уголовного дела, входят в объем работы адвоката, связанной с участием в рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которая оплачена адвокату Кузнецову В.А., поэтому оснований для дополнительной выплаты ему вознаграждения не имеется.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля в качестве вознаграждения адвоката Кузнецова В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде (т.7 л.д.108-109).
Между тем, судом оставлено без внимания, что фактически адвокат Кузнецов В.А. оказывал юридическую помощь осуждённому ФИО2 по назначению суда, поэтому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, как затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, так и на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по оказанию юридической помощи подзащитному.
Однако данные обстоятельства судом при вынесении постановления учтены не были.
Как следует из справки старшего инспектора отдела режима и надзора, адвокат Кузнецов В.А. посещал осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 4 дня- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику ознакомления с материалами дела <данные изъяты> адвокат Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с 7 и 8 томами уголовного дела.
Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом Кузнецовым В.А. полномочий защитника, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в суд первой инстанции.
В соответствии с п.п.22.1,23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 02.10.2018 г. №1169, от 21.05.2019 №634) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2021 года -<данные изъяты>. а по особой сложности дела <данные изъяты>.
Учитывая, что адвокатам Кузнецовым В.А. на защиту интересов ФИО2 затрачено 5 дней после вынесенного приговора суда и указанные дни не были оплачены судом первой инстанции при принятии решения об оплате труда адвоката ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с учетом 8 томов уголовного дела, считает необходимым удовлетворить заявление адвоката и оплатить его труд за счет средств государства в сумме <данные изъяты> за 5 дней участия в качестве защитника: один день ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ и 4 дня посещения осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежит взысканию с осужденного в порядке регресса в доход государства в связи с тем, что адвокат был назначен ему по его заявлению (т.8 л.д.54), оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. То обстоятельство, что осужденный ФИО2 не работает и не имеет возможности в настоящий момент возместить процессуальные издержки, не является основанием для освобождения его от их уплаты, так как он трудоспособен, не лишен возможности трудоустроиться в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 мая 2023 года отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А.
Выплатить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Липецкого областного суда в пользу негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Петровская» г.Липецка Липецкой области <данные изъяты> в пользу адвоката Кузнецова В.А. <данные изъяты>.
Исполнение поручить бухгалтерии Липецкого областного суда.
Взыскать с осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Л.В.Ртищева
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева