Дело №2- 3706/22

73RS0001-01-2022-005218-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных сумм, убытков, компенсации почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных сумм, убытков, компенсации почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

25.11.2021 года в 07 часов 20 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Лада Гранта, гос. № ФИО2, автомобиля марки Шкода Рапид, гос. № под управлением истца, автомобиля марки Лада 211440, гос. № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСГО в рамках ФЗ об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП-ФИО2 в ЗАО «МАКС».

28.01.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 31.01.2022 года истец представил поврежденный автомобиль на осмотр представителям страховщика. 16.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 48 200 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 700 руб.

28.02.2022 года направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение и возместить неустойку. Претензия получена страховщиком 02.03.20212 года, 05.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 27 200 руб., неустойку в сумме 4 352 руб.

24.04.2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, которое было получено адресатом 27.04.2022 года. 23.05.2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствующий полис ОСАГО водителя ФИО3

07.06.2022 года истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа транспортного средства составила 108 100 руб., без учёта износа 130 900 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Истец с учётом требований, озвученных и сформулированных его представителем в судебном заседании, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа – 55 500 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в равных долях по 1 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., 15 000 руб. с ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы по направлению страховщику претензии в сумме 440,48 руб., а также в равных долях с ответчиков почтовые расходы в сумме 390 руб. по направлению иска с приложением сторонам по делу перед подачей его в суд.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к данному ответчику просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку свои обязательства в рамках ФЗ об ОСАГО страховик перед истцом исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, как и его представитель по устному ходатайству. Пояснили, что вину ФИО6 в ДТП от 26.11.20121 года не оспаривают, как и размер причинённого истцу ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании иск не оспаривал.

Остальные участники судебного заседания в суд не явились, извещались.

Службой Финансового уполномоченного в суд направлен отзыв, согласно которому решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 25.11.2021 года в 07.20 часов у получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу марки Шкода Рапид, гос. №. Виновником ДТП от 25.11.2021 года является водитель автомобиля марки Лада Гранта, гос. №- ФИО2 Вина его в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением сотрудников УГИБДД от 27.01.2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2022 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос. № по устранению повреждений, полученных в ДТП от 25.11.2021 года без учёта износа автомобиля составила 130 900 руб., за проведение оценки истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается документально.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 400 руб., рассчитанное по Единой Методике ЦБ РФ для определения размера ущерба в рамках ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по доказательствам, представленными сторонами.

Разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком и стоимостью автомобиля истца без учета износа составляет 55 500 руб. (130 900 руб. – 75 400 руб.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от 25.11.2021 года и соответственно причинителем вреда является ФИО2, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля 55 500

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 63 500 руб. ( 55 500 руб. + 8 000 руб.).

Из материалов выплатного и настоящего гражданского дела усматривается, что 28.01.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 31.01.2022 года истец представил поврежденный автомобиль на осмотр представителям страховщика. 16.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 48 200 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 700 руб.

28.02.2022 года направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение и возместить неустойку, при этом, истец понёс почтовые расходы, которые подлежат взысканию со страховой компании. Претензия получена страховщиком 02.03.20212 года, 05.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 27 200 руб., неустойку в сумме 4 352 руб., удовлетворив тем самым претензионные требования истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» 500 руб. Чрезмерный характер указанные суммы не носят.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 986 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 852, 13 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать почтовые расходы по направлению претензии, иска в суд и его копий сторонам в сумме 679, 48 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 13, 80 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд 2 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в сумме 679 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 13 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 2 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 986 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 852 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 08.08.2022 года