Решение по делу № 2-1075/2022 от 16.03.2023 - о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, возмещении судебных расходов.

Производство № 2-16/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001437-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 16 марта 2023 года

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, ФИО2 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, возмещении судебных расходов, указав в его обоснование, что в период времени с 2018 года по 2020 год на исполнении в УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежной суммы, задолженность погашена в 2020 году. В рамках данного исполнительного производства одной из мер исполнения судебного решения было наложение ареста и продажа квартиры, принадлежащей их семье на праве долевой собственности. В связи со сложившейся ситуацией его отец, ФИО3, для сохранения квартиры предложил фиктивно продать ее его знакомому ФИО5, который в то время там проживал. Для подтверждения сделки ДД.ММ.ГГГГ он с его матерью, ФИО2, написали расписки о получении денежных средств от ФИО5 на сумму 500 000,00 руб. (ФИО2) и 26 000,00 руб. (ФИО1). Фактически эти денежные средства ФИО5 не передавались. После оформления договора купли-продажи квартиры его отец, ФИО3, также написал расписку ФИО5 о получении товара и транспортного средства без указания идентифицирующих сведений о нем.

После завершения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, объект недвижимого имущества был возвращен им. В связи с тем, что расписки выдавались ими формально, в соглашении о расторжении договора купли-продажи обязательства продавцов по возврату полученного по сделке не было отражено.

В дальнейшем ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с него суммы в 26 000,00 руб., с ФИО3 – 434 000,00 руб., ФИО2 – 500 000,00 руб. – неосновательного обогащения. Свои требования считает возникшими из договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и его последующим расторжением ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО5, как истец, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что у него имелась задолженность перед его отцом ФИО3 за поставленный уголь.

На основании ст. 12, 153, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просили суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), в связи с его мнимостью, то есть совершением лишь для вида, без намерения осуществить переход права собственности, взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО4 исковые требования уточнены, просят суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, совершения его лишь для вида, без намерения осуществить переход права собственности, признать недействительными расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2, расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО7, расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с их оформлением лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, без фактической передачи им денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания либо его проведении в свое отсутствие, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные его доверителями уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании просил требования удовлетворить, поскольку срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка по купле-продажи квартиры совершена в установленном законом порядке, денежные средства от покупки квартиры передавались истцам по распискам, но, поскольку, 1/3 доля квартиры была под обременением и переход права собственности был невозможен, полная оплата по договору не была произведена, договор купли-продажи по соглашению сторон был расторгнут. Возражает против доводов истцов о мнимости и безденежности сделки, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, не сообщили суду причины неявки, письменного отзыва на иск не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав представителей истцов и ответчика по доверенности ФИО4, ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Из пояснений представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4, искового заявления, следует, что в период времени с 2018 года по 2020 год на исполнении в УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство о взыскании с истца ФИО8 денежной суммы, задолженность была погашена в 2020 году. В рамках данного исполнительного производства одной из мер исполнения судебного решения было наложение ареста и продажа квартиры, принадлежащей истцам ФИО3, ФИО2 и ФИО8 на праве долевой собственности. В связи со сложившейся ситуацией истец ФИО3 для сохранения квартиры предложил фиктивно продать ее его знакомому и ответчику по делу ФИО5, который в то время в ней проживал. Для подтверждения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, истец ФИО2 написали расписки о получении денежных средств от ответчика ФИО5 на сумму 500 000,00 руб. (ФИО2) и 26 000,00 руб. (ФИО1). Фактически эти денежные средства ответчиком ФИО5 не передавались. После оформления договора купли-продажи квартиры истец ФИО3 также написал расписку ответчику ФИО5 о получении товара и транспортного средства без указания идентифицирующих сведений о нем. После завершения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, квартира была возвращена им. Расписки выдавались формально, в соглашении о расторжении договора купли-продажи обязательства продавцов по возврату полученного по сделке не отражены.

Впоследствии ответчик ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к истцам о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000,00 руб. – с ФИО1, с ФИО3 – 434 000,00 руб., ФИО2 – 500 000,00 руб. В исковом заявлении ответчик ФИО5 обосновал возникшие требования ранее заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, его последующим расторжением ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчик ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с этим иском, так как у него перед истцом ФИО3 имелась задолженность за поставленный уголь.

Данные обстоятельства приобретения недвижимого имущества подтверждены истцами договором купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО9, продавцами, и ФИО5, покупателем. Стоимость квартиры указана 1 500 000,00 руб.; соглашением о расторжении договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным этими же сторонами сделки; выпиской Управления Росреестра по Амурской области из ЕГРН в отношении данного жилого помещения, собственниками которого указаны ФИО1, ФИО3, ФИО2; уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, в связи с наличием выписки из постановления Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о запрете совершения действия по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 переменил фамилию ФИО10 на ФИО11; постановлением СО ИОВИД УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО9; распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 342 000,00 руб. за поставленный товар (уголь 92 т), в счет частичного расчета за квартиру по адресу: <адрес>; распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО5 денежных средств в сумме 500 000,00 руб. по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры; распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежных средств от продажи квартиры в сумме 26 000,00 руб.

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Благовещенский завод строительных материалов» к ФИО9 о расторжении договора уступки прав требований, взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому должник обязался погасить задолженность перед взыскателем по исполнительному листу ФС № в размере 3 762 378 руб., выплатить взыскателю проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 197 руб., компенсировать взыскателю расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., указанные денежные средства должны были быть выплачены в следующем порядке: 4 559 575, 00 руб., составляющие сумму задолженности по вышеназванному исполнительному листу и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по графику: 250 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 250 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 300 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 350 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 400 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 450 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 550 000,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 729 787,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 779 787,00 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя должны компенсироваться в 3 дня с момента утверждения мирового соглашения. Должником по данному исполнительному производству был ФИО9, взыскателем – ООО «Благовещенский завод строительных материалов».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались исполнительные действия, направленные на установление у должника имущества, доходов, на которые возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объект недвижимого имущества – <адрес>, стоимостью 5 140 000,00 руб., принадлежащую должнику на праве собственности, обращено взыскание на легковой автомобиль и доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом исследовалось уведомление Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, в связи с наличием выписки из постановления Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о запрете совершения действия по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, адресованное сторонам сделки: ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО2, которое опровергает довод истцов о том, что сделка купли-продажи жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершалась без намерения придать ей правовые последствия, без регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества была приостановлена в связи с запретом совершения действий по регистрации на основании акта структурного подразделения УФССП России по Амурской области.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, так как 1/3 доля в праве собственности на квартиру ФИО1 была под обременением, регистрация перехода права собственности была невозможна. Квартира № по <адрес> истцам его доверителем возвращена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возврате переданных денежных средств в размере 960 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, в связи с чем его доверитель вынужден был обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения в размере 960 000,00 руб. Ответчики обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим иском. Денежные средства от его доверителя истцы получили, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства нашли подтверждение материалами дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>, оформленного Управлением Росреестра по Амурской области, где также имеется уведомление в адрес сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а также постановление УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника ФИО9

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 526000 руб. оплачивается покупателем ФИО5 при подписании настоящего договора, 974000 руб. оплачивается на условиях рассрочки по согласованию сторон до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1. договора)

До момента полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры указанная квартира признается находящейся в залоге у продавца. (п. 4.3. договора)

Согласно копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества передавались денежные средства и товарно-материальные ценности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении государственной регистрации права собственности 28-28/001-28/301/043/2016-754/1от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

По мнению суда, данные доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 заслуживают внимания, подтверждены материалами дела. Так, судом исследовались копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение от ответчика ФИО5 денежных средств в сумме 500 000,00 руб. – ФИО2, 26 000,00 руб. – ФИО8 и 434 000,00 руб. – ФИО3, в расписках имеется указание о назначении денежных средств – по договору купли-продажи в счет (частичного) расчета (оплаты) за квартиру по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, подлинные расписки в получении истцами денежных средств в счет оплаты за квартиру от ФИО5, после написания были переданы ответчику, что также подтверждает фактическое исполнение сделки.

Доводы иска о том, что сделка купли-продажи квартиры заключалась с целью сохранения квартиры от ареста по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями налагались аресты на иное недвижимое и движимое имущество ФИО9, по стоимости достаточное для удовлетворения требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что расчет по договору не осуществлен.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, предоставление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ и квалифицирован как мнимая сделка. Отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Факт последующего расторжения договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на исполнение данного договора при его заключении, без намерения создать соответствующие последствия в виде фактических правоотношений при его заключении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, следовательно, она не может быть признана мнимой.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО5 обратился с иском в Благовещенский городской суд Амурской области о взыскании с них денежных средств, в связи с наличием задолженности за поставленный (ФИО3) уголь, суд также считает несостоятельными, не относящимися в данному предмету спора и не имеющими правового значения для рассматриваемого дела.

Рассматривая доводы стороны ответчика о необходимости применения по делу последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцы знали о заявляемой ими мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже при его заключении, ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ были переданы ГАУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Благовещенску», с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ими пропущен. Наличие уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности по вышеуказанным сделкам также является еще одним самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Возражения представителя истцов о том, что со стороны ответчика имеют место недобросовестные действия в отношении срока обращения в суд с указанными требованиями, за переделами пропуска срока, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует их представленной представителем ответчика претензии, требования о возврате долга по распискам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб., суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при удовлетворении иска (частичном удовлетворении иска). В удовлетворении настоящего иска истцам было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО5 исковых требований о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева