Судья 1-ой инстанции Лихницкая О.В. Материал №9-217/2023

УИД 54RS0013-01-2023-002413-51

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-8984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при секретаре – Частниковой А.В.

рассмотрев единолично 15 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить право на обращение с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Вышеуказанным определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

С данным определением не согласна ФИО1, и в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятии к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочный вывод суда о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика (<адрес>, <адрес>) (л.д.32-33).

В частной жалобе истец указала, что Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ответчиком (на который ссылается в обоснование заявленных исковых требований) допускается применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 9.3 договора). Исковые требования направлены на возмещение причинённого ей ущерба в результате неправомерного поведения ответчика – что допускается положениями статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор заключала с ООО «Каршеринг Руссия» в целях использования транспортного средства на территории <адрес>. На территории <адрес> ответчиком ей был предоставлен автомобиль в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства - что указывает территориально на место исполнения договора в городе Бердске; на территории же <адрес> произошло ДТП, по итогам которого действиями ответчика ей был причинен ущерб. Указанные обстоятельства, также являются основанием для предоставления выбора истцу в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ - т.е. для предъявления иска в Бердский городской суд <адрес>. Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2021 № № по делу №, которой суд допускает применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора аренды транспортного средства с ООО «Каршеринг Руссия». Аналогичной позиции придерживаются кассационные суды общей юрисдикции при рассмотрении исков в отношении ООО «Каршеринг Руссия».

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (на который она ссылается) допускается применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителе» (пункт 9.3 договора).

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных ею ответчику по дополнительному соглашению к Договору аренды в счет возмещения ущерба, причинённого истцом транспортному средству, а также об обязании передать ей годные остатки транспортного средства.

Таким образом, суд посчитал, что на данные правоотношения нормы ФЗ «О защите прав потребителя» не распространяются, заявленный спор не подсуден Бердскому городскому суду <адрес>, поскольку по общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, и, применив п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Согласиться с этими выводами нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило о том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Каршеринг Руссия» договор аренды транспортного средства Хюндай Solaris, регистрационный знак № для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Пунктом 7.10 Договор аренды транспортного средства установлен предельный размер взыскания убытков за повреждения ТС с арендатора в пользу арендодателя, который применительно к взаимоотношениям сторон составляет № рублей + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков за повреждение ТС, превышающих № рублей – таким образом, заключённым договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дополнительным соглашением № к Договору аренды ТС о возмещении ущерба представителем ответчика был произведен расчет суммы, которая подлежала выплате в целях возмещения причиненного ущерба; в соответствии с указанным расчетом размер ущерба составил № рублей, при этом расчет подлежащего выплате ущерба производился исходя из стоимости устранения дефектов ТС (№ рубля). Сумму, указанную в Дополнительном соглашении №, она выплатила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Считает, что при расчете суммы, подлежащей выплате с её стороны, ответчик неверно определил размер убытков, необоснованно увеличив на № рубля.

Кроме того, получив возмещение убытков исходя из размера, превышающего рыночную стоимость поврежденного автомобиля, ответчик не передал ей годные остатки № - тем самым необоснованно увеличив свои убытки еще на № рублей.

Таким образом, при расчете компенсации, подлежащей выплате с её стороны в счет возмещения убытков, ООО «Каршеринг Руссия» необоснованно завысило свои убытки на 261 502,99 рубля.

Таким образом, истец обратилось в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства, которое возникло из причинения вреда, и непосредственно из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 договора аренды транспортного средства в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, судебный участок мирового судьи № по городу Москве за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная, исключительная и проч.) подсудность. Данное условие не исключает и не умаляет право пользователя как потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» на выбор подсудности в случаях, когда такое право императивно закреплено законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с иском по своему выбору – по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика – организации.

Иск подан ФИО1 в Бердский городской суд <адрес> по правилам статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему месту жительства: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Бердского городского суда <адрес>.

С учетом изложенного, а так же исходя из положений ст.4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям, а вопросы относительно исковых требований и применении норм права подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда 1 инстанции, что на данные правоотношения нормы ФЗ «О защите прав потребителя» не распространяются, являются преждевременными и определение суда не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, материал - направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Бердский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья –