Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием прокуроров Федоровой Е.И., Коноплянниковой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

13 января 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-188/2023 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период с 14 часов 00 минут 9 июля 1997 года по 00 часов 10 минут 13 июля 1997 года, ФИО3 совместно с ФИО5, находились в жилой комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, распивая спиртные напитки, где между ними произошел конфликт. В связи с этим у ФИО3, испытывавшего личную неприязнь к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО3 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, но не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, схватил правой рукой ФИО5 за шею и с приложением значительной физической силы оттолкнул его от себя, после чего нанес сжатыми в кулак кулаками не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов на голове и не менее одного удара в область шеи ФИО5, а также не менее пяти ударов сжатыми в кулак руками и ногами в область туловища последнего, причинив ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате противоправных действий ФИО3 потеряла своего отца, к которому была привязана. Поскольку она с братом обнаружила труп своего отца, это произвело на нее неизгладимое впечатление. После увиденного она не могла спать несколько месяцев и прийти в себя после потери своего близкого родственника. Ей очень тяжело далось осознание того, что у нее больше нет отца, длительное время она глубоко переживала утрату близкого ей родственника. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. У ответчика не было намерения убить ФИО5 Смерть наступила в результате причинения тяжкого вреда по неосторожности. К тому же близких отношений с ФИО5 у истца не было. О смерти отца она узнала случайно, что свидетельствует о нерегулярности их встреч и общения. В связи с разводом и злоупотреблением алкоголем, крепкие семейные взаимоотношения и психологические связи у отца и дочери отсутствовали. Также считала требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-507/2022, выслушав позицию участвующего в деле прокурора Коноплянниковой Ю.В., полагавшую иск удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 часов 00 минут 9 июля 1997 года по 00 часов 10 минут 13 июля 1997 года, ФИО3 совместно с ФИО5, находились в жилой комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, распивая спиртные напитки, где между ними произошел конфликт. В связи с этим у ФИО3, испытывавшего личную неприязнь к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО3 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, но не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, схватил правой рукой ФИО5 за шею и с приложением значительной физической силы оттолкнул его от себя, после чего нанес сжатыми в кулак кулаками не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов на голове и не менее одного удара в область шеи ФИО5, а также не менее пяти ударов сжатыми в кулак руками и ногами в область туловища последнего, причинив ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022г. по уголовному делу № 1-507/2022, вступившему в законную силу 23 августа 2022г. на основании которого уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию - на основании п. 3 ч. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 23-24).

На основании ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ФИО3 в причинении вреда ФИО5, повлекшие смерть установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что погибший ФИО5 являлся отцом истца.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она поддерживала тесную связь со своим отцом, они совместно проживали в одной квартире длительное время, тесно общались друг с другом, вели общее хозяйство, его смерть является для нее невосполнимой утратой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступившее в законную силу постановление суда, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО3 отцу истца были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате смерти отца истец испытывала нравственные страдания, поскольку гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 2 ГК и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ФИО3 преступлением, поэтому последний должен нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке моральный вред истцу не возместил, в настоящее время истец так же испытывает последствия как она считает от указанных действий, она плохо спит.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что истец является ее соседкой более 30 лет. Она была знакома с родителями истца, проживала в соседнем подъезде. Пояснила, что ФИО1 проживала вместе с сыном, мамой и отцом. На момент убийства ФИО5 ФИО1 проживала вместе со своим отцом. Брак между ее родителями был расторгнут. После убийства отца истец испытывала нервное потрясение. Отношения с отцом у нее были хорошие.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, показания которой согласуются с материалами дела.

Также при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судом учитывается степень вины причинителя, а так же материальное положение ответчика, который официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении никого не имеет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде всего в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 августа 2022г., квитанциями на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 13 000 руб. на оплату расходов на представителя обоснованной, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., отказав в остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, паспорт 18 21 № в пользу ФИО1 ФИО19, паспорт 18 15 № компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 о взыскании с ФИО3 ФИО21 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, паспорт 18 21 № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 13 января 2023 года.

Председательствующий: Ковалев А.П.