Дело № 12-464/2023
27MS0004-01-2023-002368-54
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 05 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Гранд Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы не соответствуют предъявленным к ним требованиям.
ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут при несении службы по ул. Штурманской, было замечено транспортное средство Toyota Grand Hiace, которое двигалось со стороны Матвеевского шоссе. До месторасположения патрульного транспортного средства, данный автомобиль не доехал, и свернул направо. Он (ФИО9.) совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО10 на патрульном автомобиле последовали за указанным транспортным средством. После того, как транспортное средство Toyota Grand Hiace остановилось около кустов, патрульный автомобиль также остановился. С водительского места вышел человек, и направился в сторону патрульного автомобиля. После было установлено, что гражданин, который находился за рулем, является ФИО2 На пассажирском месте находился еще один человек. Факт нахождения за рулем транспортного средства изначально ФИО2 не отрицал. После уведомления ФИО2 о том, что транспортное средство будет помещено на арест площадку, факт управления ФИО2 начал отрицать. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, которых остановил он (ФИО11.)
Допросив инспектора ДПС ФИО12., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, письменных объяснений старшего инспектора ДПС ФИО13., видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе дома <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Гранд Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявленными у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего сотрудником ГИБДД предъявлено ФИО2 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2.
С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе дома № <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Гранд Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, письменные объяснения старшего инспектора ДПС ФИО14., видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля и иные имеющиеся в материалах дела документы, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения показания инспектора ДПС ФИО15., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Оценивая показания старшего инспектора ДПС ФИО16 данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании, в том числе в части присутствия понятых при проведении процессуальных действий. При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС судом не установлено.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР Юпитер; заводской номер 005046, поверенного в установленном порядке – свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/01-12-2022/204775162, действительно до 30.11.2023, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самим ФИО2, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.
У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку сведения о понятых, месте их жительства, а также подписи понятых в протоколах имеются; наличие понятых подтвердил в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО3, а также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и удостоверено соответствующими отметками и подписью ФИО2, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
На видеозаписях видеорегистратора зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО2 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО2 в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения ФИО2, согласие ФИО2 с результатами освидетельствования.
Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО17., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО18., допрошенного судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы суд расценивает, как способ освобождения ФИО2 от административной ответственности с целью избежать наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин