РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску фио фио к ООО «Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании оплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ООО «Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений в период с 11.10.2021 по 02.03.2022; признании увольнения фио незаконным; восстановлении на работе в должности электромонтажника с заработной платой сумма; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 11.10.2021; обязании ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за период с 11.10.2021 по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 03.03.2022 по день вынесения решения суда в размере сумма; взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с 03.03.2022 по день вынесения решения суда в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2021 между сторонами был заключён трудовой договор. С 11.10.2021 истец приступил к работе в должности электромонтажника. Местом работы определено: адрес. Заработная плата определена в размере сумма работодатель исполнял свои обязательства до 02 марта 2022 года. С этой даты работодатель не выдал истцу пропуск на объект, сообщил, что он уволен. Заявление об увольнении ФИО1 не писал. После сообщения об увольнении истцу была передана трудовая книжка без записи о приеме на работу и печати, выплачена заработная плата наличными. сумма перечислено финансовым директором на карту истца. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. За период с 11.10.2021 по 03.02.2022 заработная плата выплачивалась наличными. Характер трудовой деятельности предполагал выполнение работ в соответствии с квалификацией на различных строящихся объектах-жилых комплексах, в связи с чем истцу выдавались пропуски. 04.02.2022 истцом через госуслуги запрошены сведения в ПФР о трудовой деятельности, в которых не был отражен период работы в компании ответчика, выплаты не производились, налог не удерживался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Московского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица ГУ ПФ РФ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС № 27 по адрес в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленного истцом трудового договора от 11.10.2021 г. следует, что ООО «Мегаполис» в лице генерального директора фио, и ФИО1, принят на работу в ООО «Мегаполис» на должность электромонтажника с должностным окладом сумма ежемесячно и премиальной частью сумма

Из искового заявления следует, что работодатель исполнял свои обязательства с 11 октября 2021 года до 02 марта 2022 года. Заработная плата выплачивалась наличными

В представленной копии трудовой книжки истца сведения о работе в ООО «Мегаполис» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были даны пояснения, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор и пропуск, представленные истцом ответчик не оформлял, подпись в трудовом договоре выполнена не генеральным директором фио, а иным лицом.

Истца фактически к работе не допускали, приказа о приеме на работу не издавалось, заявлений фио о приеме на работу в ООО «Мегаполис» не поступало.

По ходатайству представителя ООО «Мегаполис» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» изложенным в заключении № 2-4164/2022:

- подпись от имени фио, расположенная в трудовом договоре № 4 от 11.10.2021, заключённом от имени ООО «Мегаполис», в лице генерального директора фио и от имени фио, на четвертом листе документа, в подразделе «работодатель», с строке «/фио», выполнена, вероятно, не фио, а иным лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи и большой вариационности подписи фио в образцах (ответ на вопрос № 1);

- давность создания трудового договора № 4 от 11.10.2021 г., вероятно, не соответствует дате, указанной в трудовом договоре (11.10.2021). Подпись от имени фио на четвертом листе трудового договора выполнена, вероятно, позднее марта 2022 года. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 2).

Оценив собранные по делу доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтвержден.

К представленному истцом экземпляру трудового договора, суд относится критически, поскольку давность его составления и принадлежность подписи генеральному директору ООО «Мегаполис» опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика, и судебной экспертизой, которые у суда сомнений не вызывают, истцом не оспорены.

Никакими другими доказательствами выполнение ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Мегаполис», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Факт наличия между ФИО1 и ООО «Мегаполис» трудовых отношений также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, истцом не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей по должности электромонтажника.

В связи с изложенным, суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании оплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании оплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

фио ФИО2