ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-002315-96

дело №2-157/2021 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6597/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-157/2021 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года по гражданскому делу №2-157/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано /т.2, л.д. 201-206; т.3, л.д. 191-199/.

Ответчик – ФИО5, от имени в интересах которой, как представитель по доверенности, действовал ФИО6, 28 марта 2022 года (отправлено почтой) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-157/2021 и просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу свою пользу судебные расходы в размере 147 059 руб. /т.4, л.д. 87-91, 133-137/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере по 31 786,33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано /т.4, л.д. 185-186/.

Не согласившись частично с данным определением суда, ответчик – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из суммы взысканных денежных средств расходы по оплате стоимости повторной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 205-207/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что повторное экспертное исследование проведено по инициативе ответчика – ФИО5, что является основанием для возложения на неё указанных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года ответчику – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу частной жалобы /т.4, л.д. 221/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 июля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 227/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-157/2021, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявленных ко взысканию судебных расходов, их связи с рассмотренным в суде гражданском деле и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на основании критериев разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 04 июня 2021 года) по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7 (<...>) /т.1, л.д. 114, 201/.

Согласно экспертному заключению №16/20 от 27 мая 2021 года, установлена возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с тремя вариантами.

23 июня 2021 года ответчик – ФИО5, от имени и в интересах которой, как представитель действовал, ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что ранее проведённое по делу экспертное исследование не отражает ряда существенных для разрешения спора обстоятельств /т.2, л.д. 58-65/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (<...>) /т.2, л.д. 74-75/.

Согласно экспертному заключению №132/035-2021 от 03 августа 2021 года, эксперты АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО9, ФИО10 пришли к выводу о невозможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, между всеми сособственниками недвижимого имущества, в соответствии со сложившимся порядком пользования, идеальными долями, равно как и с учётом возможности обустройства отдельного входа на каждую выделяемую часть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик – ФИО5 не заявляла требований относительно выдела в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, и при рассмотрении дела возражала против удовлетворения первоначального и встречного иска, ссылаясь на то, что образуемые земельные участки не могут быть менее установленной площади, в то время как площадь общего участка не позволяет соблюсти предусмотренные законом требования. Кроме того, по земельному участку проходит газопровод, который является препятствием для раздела земельного участка в натуре.

Рассмотрение дела завершено принятием решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, в основу которого положены вышеуказанные выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик – ФИО5 является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу и которое имеет право на возмещение за счёт других лиц, не в пользу которых состоялось итоговое судебное постановление, всех понесённых расходов. В рассматриваемом случае процессуальный закон возлагает на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязанность возместить ФИО5 все понесённые ею судебные расходы, включая стоимость проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что повторное экспертное исследование проведено по инициативе ответчика – ФИО5 не может являться основанием для возложения данных расходов на указанное лицо, поскольку данные суждения вступают в противоречие с принципом распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учитывают предварительный характер распределения расходов по оплате стоимости экспертизы, определённый судом на стадии назначения проведения экспертизы.

Возложение на ответчика – ФИО5 расходов по оплате стоимости экспертного исследования (определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года /т.2, л.д. 74-75/), последующее перечисление ею денежных средств в адрес АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» /т.4, л.д. 103/ не исключают возможности для указанного лица обратиться в суд с заявлением о возмещении их за счёт лиц, не в пользу которых состоялся итоговый судебный акт по делу.

Обжалуемое определение в остальной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.