Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-5125/2023 (№ 2-1337/2023)

86RS0004-01-2022-016002-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северстрой» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1(паспорт <...>) к ООО «Управляющая компания «Северстрой» (ИНН:<***>) о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северстрой» в пользу ФИО1 80000 рублей причиненного ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оценки ущерба, 2900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 41000 рублей штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя; в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Северстрой» - ФИО2, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «Управляющая компания «Северстрой» о взыскании стоимости работ по восстановлению повреждённого транспортного средства по состоянию на дату повреждения в размере 205 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате работ по составлению дефектной ведомости в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2020 истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство NISSAN X-TRAIL около д. (адрес). 10.02.2020 вернувшись к автомобилю, истец обнаружила вмятину переднего левого угла крыши автомобиля и треснутое (разбитое) лобовое стекло. Накануне была нехарактерная для зимнего периода оттепель и снежные массы, подтаяв, пришли в движение, и упали с высоты на транспортное средство истца, которые и нанесли вышеуказанные повреждения. На обращение истца о досудебном порядке урегулирования спора ответчик ответил отказом. Истец обратилась к независимому эксперту - технику для проведения экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный номерной знак <***> № 300322 составило 205 300 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК «Северстрой» ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали.

Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное признание судом в ее действиях грубой неосторожности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обращает внимание, что в месте парковки автомобиля стоянка автомобиля была разрешена. Учитывая возможность падения снега с крыши, что подтверждается табличкой с указанием такой возможности, размещенной в месте причинения ущерба, ответчик был обязан принять меры к запрету стоянки автомобилей в указанном месте путем установки дорожного знака ПДД 3.28 «Стоянка запрещена». Полагает судом необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия грубой неосторожности на истца, тогда как по смыслу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN X-trail, государственный регистрационный знак <***>.

Судом также установлено, что 10.02.2020 истцом обнаружено, что принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения в результате схода снега с кровли многоквартирного дома (адрес) (09-10.02.2020).

Данный факт подтверждается материалами проверки УМВД России по г. Сургуту, зарегистрированного в КУСП № 3529 от 10.02.2020, протоколом осмотра от 10.02.2020, фотографиями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2020, произведен осмотр транспортного средства марки NISSAN X-trail, государственный регистрационный знак (номер), который был расположен во дворе дома (адрес), при осмотре обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше спереди, имеется трещина лобового стекла, других повреждений не выявлено.

По доводам истца, установленным материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, она оставила транспортное средство 09.02.2020 ввиду возникшей технической неисправности (спущенное колесо), вернувшись к автомобилю, истец обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше спереди, а так же трещины на лобовом стекле в результаты схода снежной массы с крыши.

При этом истец в судебном заседании подтвердила наличие информационной таблички о возможном сходе снега в месте парковки.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК «Северстрой».

Истец собственником помещений в указанном доме не является.

05.02.2021 истец обратилась в ООО «УК «Северстрой» с требованием о компенсации ущерба причиненного транспортному средству NISSAN X-trail вследствие схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес) Столь позднее обращение обусловлено начавшейся пандемией короновирусной инфекции (COVID-19), занятостью в рассмотрении другого гражданского дела и длительном лечении, устным обращением к руководителю ответчика. 08.02.2021 ООО «УК «Северстрой» отказано в удовлетворении требований.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ за январь и февраль 2020 года, подтверждающие очистку оконных козырьков от снега на указанном жилом доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 300322 от 21.04.2022 величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 205 300 рубелей.

Поскольку ООО «УК «Северстрой» отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ООО «УК «Северстрой», как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Сибирская г. Сургута, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыши от снега. При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, суд счел, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, должна быть возложена на ответчика.

При этом суд усмотрел основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установив грубую неосторожность в действиях истца, и снизил подлежащий возмещению размер ущерба до 80 000 рублей.

Установив, что истец по отношению к ответчику является потребителем, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств. Суд первой инстанции оценивал все представленные доказательства в совокупности.

Применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и усматривая наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец припарковала автомобиль под информационной табличкой о возможном сходе снега и наледи с крыши (менее 1 м от стен многоквартирного дома), и не приняла меры по сохранности принадлежащего ей имущества (вызов эвакуатора) после обнаружения технической неисправности автомобиля.

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были установлены информационные таблички, предупреждающие об опасности неконтролируемого схода снега, что истец признала (ст. 68 ГПК РФ), таким образом, степень допущенного истцом нарушения соответствует установленной судом степени вины.

Доводы истца о том, что в месте парковки отсутствовали запрещающие дорожные знаки, не применимы к данному спору, поскольку управляющая компания не уполномочена на установку указанных знаков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения об определении размера ущерба.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.