Решение по делу № 2-1935/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-1935/2022

УИД 52RS0003-01-2022-001239-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № по обращению ФИО1, в обоснование заявления указали, что ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 102 200,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 14 300,00 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в части взыскания страхового возмещения в размере 14 300,00 руб. в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения

В рамках рассмотрения обращения Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также, документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения.

Между ФИО2 (далее - Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - №) в отношении автомобиля Kia Rio 1.4 Classic г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло ДТП с участием более 2-х ТС без пострадавших: в том числе ТС марки PORSCHE CAYENNE г.р.з. № и Kia Rio 1.4 Classic г.р.з. №

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio 1.4 Classic г.р.з. № ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля - PORSCHE CAYENNE г.р.з. №.

Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного ТС - PORSCHE CAYENNE г.р.з. №, к экспертам ООО «АЭБ».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля - PORSCHE CAYENNE г.р.з. № экспертом ООО «АЭБ». Заявитель ознакомлен с осмотром.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭБ» стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE г.р.з. № с учетом износа составляет 131 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае и денежные средства в размере 131 000-00 руб. были перечислены на предоставленные заявителем реквизиты (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, которая рассмотрена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ на поданную претензию

Не согласившись с позицией Страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В основу решения Финансового Уполномоченного положено экспертное заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE г.р.з. № с учетом износа составляет 145 300 руб.

С учетом ранее произведенной страховой выплаты с ООО «Зетта Страхование» взыскано 14 300 руб., что заявитель считает незаконным.

Страховой Компанией в досудебном порядке на основании заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» ТС PORSCHE CAYENNE г.р.з. № составляет 145 300 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатом экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности (131 000 /145 300*100% = 90,15 %).

Кроме того, Заключение ООО «АВТО-АЗМ» не может быть положено в основу решения в силу следующего:

В Заключении ООО ««АВТО-АЗМ» используются неверные каталожные номера на фару левую и фару правую.

Согласно ответу официального дилера PORSCHE на ТС Porssche Cayenne vin № применяются фары с каталожными номерами:

•Фара лева 95863117702

•Фара правая 95863117802

Просят суд:

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО5, действующая по доверенности, заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фежерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ФИО2 (далее - Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - №) в отношении автомобиля Kia Rio 1.4 Classic г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло ДТП с участием более 2-х ТС без пострадавших: в том числе ТС марки PORSCHE CAYENNE г.р.з. № и Kia Rio 1.4 Classic г.р.з. №.

Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного ТС - PORSCHE CAYENNE г.р.з. №, к экспертам ООО «АЭБ».

ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ на поданную претензию

Не согласившись с позицией Страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Porssche Cayenne с учетом износа, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и ответа официального дилера PORSCHE?

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м PORSHE CAYENNE, г/н: №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., определяемая в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) на указанную дату ДТП, с учетом ответа дилера (л.д. 178), с учетом износа, с округлением составляет: 130 500,00 (Сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Как видно из материалов дела, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения пришел к выводу об обоснованности его обращения и взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 14300 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и названные выше Разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина