Дело № 2-181/2025

32RS0004-01-2024-002000-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, указывая, что ввиду нуждаемости в денежных средствах для последующего операционного лечения им было принято решение о продаже принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., в связи с чем он обратился к своему внуку ФИО3 для оказания помощи в продаже. ФИО3 предложил оформить транспортное средство на него с целью дальнейшей продажи без участия ФИО1, в связи с чем между ними был подписан договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 500000,00 руб. Договор купли-продажи подписывался ФИО1 в лежачем положении на кровати, поскольку по состоянию здоровья после операции ему был установлен постельный режим. При этом, ФИО3 фактически никаких денежных средств за транспортное средство не передавал, и лишь составил расписку, согласно которой он обязался передать ФИО1 сумму в размере 250000,00 руб. в качестве стоимости автомобиля, однако данная сумма не соответствует действительности. В связи с чем, он потребовал ФИО3 возвратить транспортное средство. До настоящего времени транспортное средство не возвращено, денежные средства за его покупку не переданы. Впоследствии ему стало известно, что было несколько экземпляров договора купли-продажи транспортного средства с указанием разных сумм его стоимости.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ему транспортное средство, а в случае его продажи взыскать денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Истец ФИО4 М.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что он попросил своего внука ФИО3 продать кому-нибудь транспортное средство не менее чем за 500 000,00 руб., а внук обязался продать и передать ему денежные средства от продажи. Вопрос продажи транспортного средства именно внуку никогда не обсуждался. Договор купли-продажи был подписан для того, чтобы внук смог продать транспортное средство без его участия. При подписании было три экземпляра договора, при этом, на первом экземпляре договора, который он прочитал, была указана стоимость транспортного средства 500 000,00 руб., и внук заверил, что на остальных экземплярах указано та же стоимость. После подписания договора внук перестал выходить на связь. Впоследствии им удалось встретиться, и внук написал ему расписку о том, что купил транспортное средство за 250 000,00 руб. в рассрочку на 2 года, однако он с данной распиской не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 при продаже транспортного средства было важно, чтобы транспортное средство оставалось в собственности семьи, в связи с чем оно было продано ФИО3 Необходимой денежной суммой в размере 500 000,00 руб. ФИО3 не располагал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащее ему транспортное средство Лада Гранта и передал ФИО1 сумму в размере 210 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО1 в договоре купли-продажи. Поскольку стоимость транспортного средства была изменена сторонами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, при этом, подпись ФИО3 в договорах не оспаривается. Со слов ФИО3, расписка на сумму 250 000,00 руб. была составлена для старшего сына ФИО1, который требовал от ФИО1 деньги от продажи автомобиля, для того, чтобы показать, что деньги не передавались.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., значилось зарегистрированным за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО3

Основанием регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО3 согласно сведениям УМВД России по Брянской области является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в органы ГИБДД, стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., составила 210 000,00 руб.

Из п. 5 договора следует, что ФИО4 М.М. получил от ФИО3 денежные средства в размере 210 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составила 500 000,00 руб.

Согласно п. 5 договора ФИО4 М.М. получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, согласно которой он приобрел спорное транспортное средство за 250 000,00 руб. в рассрочку на 2 года. Также в указанной расписке ФИО1 отмечено о несогласии с суммой в 250 000,00 руб. и заявлено о намерении продажи транспортного средства по рыночной стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств о наличии указаний на различную стоимость спорного транспортного средства, а именно: 500 000,00 руб., 250 000,00 руб., 210 000,00 руб., суд приходит к выводу, что сторонами при подписании договора купли-продажи не были согласованы существенные условия договора по стоимости транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не располагал суммой в размере 500 000,00 руб., в связи с чем фактическая передача денежных средств при подписании указанного договора не осуществлялась.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ условия, кроме стоимости спорного транспортного средства в размере 210 000,00 руб., которые, как следует из договора, были переданы ФИО3 ФИО1 в день подписания договора.

Вместе с тем, факт наличия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 приобрел спорное транспортное средство в рассрочку на 2 года за 250 000,00 руб., опровергает факт передачи денежных средств в размере 210 000,00 руб. в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод стороны ответчика об исполнении условий договора суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., фактически не производилась. При этом, срок исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 250 000,00 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не наступил.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по обращению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3, связанных с продажей спорного транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.М. являлся лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское лечение опорно-двигательного аппарата нижних конечностей, что подтверждается представленными медицинскими документами. Согласно пояснениям ФИО1, ввиду наличия проблем со здоровьем на момент подписания договора купли-продажи он находился в лежачем положении.

Довод стороны ответчика об изначальной договоренности с ФИО1 о покупке транспортного средства за 210 000,00 руб., то есть за счет части денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ФИО3 транспортного средства Лада Гранта в размере 260 000,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи на сумму 500 000,00 руб., подписанным ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 250 000,00 руб., составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи.

Из изложенного следует и подтверждается материалами дела, что ФИО4 М.М. намеревался продать принадлежащее ему транспортного средство за стоимость в размере 500 000,00 руб., однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для регистрации права собственности за ФИО3, транспортное средство было продано за 210 000,00 руб. При этом, фактическая передача денежных средств при заключении договора купли-продажи не осуществлялась, что подтверждается впоследствии составленной ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении транспортного средства в рассрочку за 250 000,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 М.М. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находился под влиянием заблуждения со стороны своего внука ФИО3 по факту стоимости объекта сделки, не мог разумно и объективно оценивать ее совершение. При этом, в случае наличия у ФИО1 информации о продаже ФИО3 транспортного средства за 210 000,00 руб. или в рассрочку за 250 000,00 руб., сделка купли-продажи не состоялась бы, что также подтверждается пояснениями ФИО1, а также предъявленным в суд иском об оспаривании данной сделки.

Таким образом, поскольку ФИО4 М.М. в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находился в существенном заблуждении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в виде передачи транспортного средства в собственность ФИО1, а также возложении на ФИО3 обязанности по передаче транспортного средства ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №..... Выдан <сведения исключены>) к ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о признании договора купли продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., в собственность ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Обязать ФИО3 передать (возвратить) ФИО1 транспортное средство Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.