Решение по делу № 2-771/2023 от 12.12.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-771/23

(УИД 65RS0005-02-2023-000563-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 800 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. за подачу настоящего иска в суд и за оказание юридических услуг по данному делу в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2023 года в 20 часов 20 минут в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «А1.», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, после чего с места дорожно–транспортного происшествия скрылся. Постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 359 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения ответчика, определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не отрицает, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, но считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как машина «старая», поэтому просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком - либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пунктах 11 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (КУСП №), 06 марта 2023 года в 20 часов 20 минут в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, после чего с места дорожно–транспортного происшествия скрылся.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО, собственником транспортного средства марки «А1.», государственный регистрационный знак №, со 02 августа 2018 года является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником транспортного средства марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, с 21 июня 2022 года - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-38).

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 07 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 марта 2023 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.43-46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 названной статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность транспортного средства марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность транспортного средства марки «А1.», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и доказательств обратного не представлено, что гражданская ответственность транспортного средства марки «А1.», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 06 марта 2023 года застрахована не была.

Таким образом, материалами дела, в том числе о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается и в установленном порядке не опровергнуто, что именно по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся на момент дорожно–транспортного происшествия, был причинен вред другому транспортному средству марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит именно на ответчике ФИО2 как на собственнике виновного в дорожно–транспортном происшествии транспортного средства и как на причинителе вреда.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом–техником ИП Д. 17 марта 2023 года, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства «Б1.», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 359 800 руб., с учетом износа – 138 700 руб. (л.д.51-62).

30 июня 2023 года в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по делу была назначена судебно–автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.143-146).

По заключению эксперта № от 20 октября 2023 года, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля марки «В1.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 марта 2023 года могла составить 367 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа – 100 200 руб., без учета износа – 234 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Поскольку полной гибели КТС не произошло и восстановительный ремонт данного автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без износа, не превышает доаварийную стоимость, то стоимость годных остатков указанного автомобиля, с технической точки зрения, не рассчитывается.

Данное экспертное заключение № от 20 октября 2023 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению и не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его за основу, при расчете стоимости восстановительного ремонта, и признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным, соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также составлен квалифицированным специалистом, имеющим высшее экономическое образование, экспертную специальность, стаж экспертной работы с 1999 года, а также имеющим специальные познания в данной области и право на подготовку таких заключений.

Указанное экспертное заключение № от 20 октября 2023 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, допустимых и относимых доказательств, что ущерб не причинен, либо причинен в меньшем размере, им суду представлено не было. Также данное экспертное заключение не оспаривалось и истцом.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При таких обстоятельствах, когда оценка, произведенная стороной истца, имеет погрешность больше 10% от оценки, произведенной по назначению суда в ходе судебного разбирательства, суд, на основании изложенного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 300 руб.

Доводы ответчика, что ущерб причинен в меньшем размере, чем установлено экспертизой, поэтому он не должен ничего возмещать, суд признает несостоятельными, так как допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. и за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктами 10 - 11 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному чеку по операциям с мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 12 мая 2023 года, ИП Г., действующей в интересах истца ФИО1, при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 798 руб. (л.д.5).

Учитывая, что суд частично удовлетворил основное требование истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. (6798-1037 (15,25%)).

В подтверждение оказания истцу юридической помощи, к иску приложено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 28 апреля 2023 года, по условиям которого доверитель ФИО1 поручает, а исполнитель ИП Г. обязуется оказать доверителю юридическую помощь, которая заключается в составлении искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06 марта 2023 года, и выполнении всех поручений, связанных с данным делом.

В пункте 3.1 Соглашения указано, что гонорар исполнителя по соглашению составляет 10 000 руб. (л.д.19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2023 года, истцом ФИО1 уплачено ИП Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 28 апреля 2023 года в размере 10 000 руб. (л.д.18).

Таким образом, исходя из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, учитывая, что размер стоимости оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости услуг по Сахалинской области, ответчик своей позиции по чрезмерности судебных расходов по оплате юридической помощи не заявлял, а оказанные услуги не зависят от полного или частичного удовлетворения требований истца, суд находит расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. разумными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 300 (двести тридцать четыре тысячи триста) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль 00 копеек и за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего – 250 061 (двести пятьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко