Судья Дулкина Т.А. № 22к- 8848/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 ноября 2023 года

Московская область

Судья Московского областного суда Комарова О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Королев, выраженного в не направлении процессуального решения в установленный УПК РФ срок, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора СердюкаН.С., полагавшего постановление суда необходимым отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года в Королевский городской суд Московской области поступила жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Королев, выраженного в не направлении процессуального решения по его заявлению в установленный УПК РФ срок.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит судебное решение отменить.

В обоснование требований указывает, что отмена прокурором процессуального решения не отменяет обязанности проведения проверки, выполнения всех указаний прокурора, вынесения обоснованного и законного решения и направления его заявителю, однако, до настоящего времени проверка не проведена, указания прокурора не выполнены и решение по делу ему не направлено. Имеющийся в материалах дела реестр не имеет отметок почты России, а дата его свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия ( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где обжалует бездействие органа дознания УМВД России по г.о. Королев по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по его заявлению в отношении ФИО2, с приведением соответствующих доводов.

Заявителем указано на бездействие и неэффективность проверки по его заявлению, поскольку, до настоящего времени им не получено принятое органном дознания решение.

Принимая <данные изъяты> решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд, сослался на то, что <данные изъяты> по результатам проведения проверки по заявлению С. и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление о результатах проведения проверки, а также, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений. Кроме того, постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО3, отменено, материалы проверки направлены начальнику УМВД России по г.о. Королев для организации дополнительной проверки, установленный для дополнительной проверки срок на момент вынесения постановления не истек, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, суд, вопреки положениям ст. 125 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ (в действующей редакции), не дал надлежащей оценки имеющемуся на л.д. 40 реестру почтовых отправлений, в котором отсутствует отметка почты России о принятии указанных отправлений почтой.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности и незаконности судебного постановления, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о.ФИО5 по <данные изъяты> ФИО3 незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении С. в установленные законом сроки о принятом решении по его заявлению о преступлении.

Однако, устранить нарушения в этой части не представляется возможным, поскольку данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 Кроме того, заявитель был ознакомлен с данным постановлением при рассмотрении материала в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить.

Жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Королев, выраженного в не направлении процессуального решения в установленный УПК РФ срок, удовлетворить.

Признать бездействие и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о.ФИО5 по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в не уведомлении в установленные законом сроки о принятом решении по заявлению о преступлении, незаконным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова