№10-24/2023

УИД 24MS0134-01-2023-001450-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 23 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Капустиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капустиной С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.08.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Приговором суда с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Капустиной С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Сысоевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.08.2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На данный приговор защитником ФИО1 адвокатом Капустиной С.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.08.2023 года отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Считает, что вина ФИО1 в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла. В ходе рассмотрения дела были установлены существенные противоречия, которые приговором суда не устранены. Считает, что позиция его подзащитного нашла свое достоверное подтверждение, как на основании показаний свидетелей, в том числе свидетелей обвинения, так и на основании иных материалов уголовного дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не было и таковой не нашел своего подтверждение в судебном заседании. При квалификации действий ФИО1 субъективная стороны преступления судом не установлена.

В судебном заседании адвокат Капустина С.А., осужденный ФИО1 просили удовлетворить жалобу, отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1, его представитель Сысоева Н.С. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора мирового судьи, на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 30 октября 2022 года примерно с 03 час 00 минут до 03 часов 50 минут в городе Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, как следует из приговора, установлена совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ совершается только с прямым умыслом, за неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовная ответственность не предусмотрена.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ образует умышленная вина в форме прямого или косвенного умысла.

Для квалификации деяния по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека (прямой умысел) либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично (косвенный умысел).

Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовную ответственность.

Вместе с тем, при описании преступного деяния мировым судьей не указан умысел ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не дана оценка его доводам в части того, что он не ударял потерпевшего, а лишь оттолкнул его от себя и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Данное нарушение является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Доводы защиты по оценке доказательств подлежат рассмотрению мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинской районе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Римская