Решение по делу № 2-2-29/2023 от 10.02.2023

копия

Дело № 2-2-29/2023

УИД: 66RS0029-02-2022-000382-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2023 года

пгт.Пышма 06 февраля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пышминского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» об установлении факта трудовых отношений, возложении определенных обязанностей, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пышминского района в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро С»(далее ООО «Агро С») об установлении факта трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро С» и ФИО1, возложении обязанности на ООО «Агро С» направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, возложении обязанности на ООО «Агро С» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность охранника ООО «Агро С» на молочно-товарную ферму в <адрес> и об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере одного МРОТ в размере 15 279 руб. 00 коп..

В исковом заявлении указано, что Прокуратурой Пышминского района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу на должность охранника ООО «Арго С» на молочно-товарную ферму в <адрес>. При приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с начальником охраны ООО «Агро С» ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 принимается на должность охранника молочно-товарной фермы в <адрес>, в его обязанности будет входить находиться на рабочем месте сутки через 2 выходных в период с 06:00 часов утра до 06:00 часов утра следующего дня. Во время рабочего времени он обязан постоянно делать обходы товарно-молочной фермы, следить, чтобы ничего не украли, отчитываться по телефону непосредственному руководителю ФИО2 о проделанной работе и нахождении на рабочем месте. Заработная плата составляет 1440 руб. за отработанную смену. Выплата заработной платы будет производиться 2 раза в месяц на банковскую карту. В ходе указанного разговора начальник охраны ФИО2 взял у ФИО1 копию паспорта, расчетный счет для перечисления денежных средств, ИНН и другие документы для оформления трудовых отношений, сказал, что будет оформлен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению начальника охраны ООО «Агро С» ФИО2, ФИО1 фактически приступил к работе охранником товарно-молочной фермы в <адрес>. Трудовую деятельность ФИО3 в ООО «Агро С» осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 заработная плата не выплачивалась. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, <данные изъяты> светокопиями переписки между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере. Также в ходе проверки по указанному выше факту запрошена информация ООО «Арго С» согласно которой между ООО «Агро С» и ФИО1 никаких отношений не было. ФИО1 никакая деятельность в интересах ООО «Агро С» не осуществлялась. Какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1, в ООО «Агро С» не представлены. Таким образом, установлено, что трудовые отношения со ФИО1 не оформлялись, задолженность по заработной плате перед ФИО1 у ООО «Агро С» отсутствует. Положениями Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Учитывая изложенное, ФИО1 фактически был допущен ДД.ММ.ГГГГ года начальником охраны ООО «Агро С» ФИО2 к работе в должности охранника молочно-товарной фермы ООО «Агро С» в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом, трудовой договор с ним заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку работника не внесена. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 года №973 с 01.07.2022 года установлен минимальный размер оплаты труда, который с 01.06.2022 года составляет 15279 руб.. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор Пышминского района в интересах ФИО1 просит об установлении факта трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро С» и ФИО1, возложении обязанности на ООО «Агро С» направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, возложении обязанности на ООО «Агро С» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность охранника ООО «Агро С» на молочно-товарную ферму в <адрес> и об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере одного МРОТ в размере 15279 руб. 00 коп..

Прокурором Пышминского района в интересах ФИО1 были уточнены исковые требования и он просит об установлении факта наличия трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро С»(ИНН №) и ФИО1; о возложении обязанности на ООО «Агро С» направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность охранника ООО «Агро С» на молочно-товарную ферму в <адрес> и об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, взыскании с ООО «Агро С» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 18720 руб. 00 коп..

Прокурор Пышминского района Амелина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ООО «Агро С», что следует из показаний свидетелей, являющимися работниками ООО «Агро С».

Помощник прокурора Пышминского района Кузовкина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения, пояснив, что, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 29.05.2018 года №15, об уважительности причин срока пропуска срока на обращение в суд за разрешением его индивидуального трудового спора свидетельствует своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры. ФИО1 обратился в прокуратуру Пышминского района своевременно 18.07.2022 года, тем самым, доводы о пропуске срока необоснованны.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что был допущен к работе в качестве охранника молочно-товарной фермы <адрес> ООО «Агро С» ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ года, о вакансии узнал от <данные изъяты>., о работе договорился с начальником охраны ФИО5, которому передал ИНН, паспорт, расчетный счет для оформления принятия его на работу, ему обещали 1140 рублей за смену за сутки, он отработал 13 смен, заработную плату обещали выплачивать два раза в месяц, зарплату не получал. Находясь на смене, писал начальнику охраны ФИО5 в мессенджере WhatsApp сообщения, что все нормально, во время смены обходил территорию, заходил в корпуса, смотрел, чтобы не было чужих на территории, графика работы не было, находился в будке на территории МТФ.

Ответчик представитель ООО «Агро С» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в переписке и в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих на каких условиях, с кем истец согласовывал свою работу, оплату, трудовую функцию, графики, место работы, то есть, не установлены все существенные условия трудового договора, которые имеются в Трудовом кодексе. Нет доказательств оплаты труда, подчиненности, ознакомления с документами компании ООО «Агро С», согласования каких-либо условий, правил работы. Ходатайствует о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление поступило нарочно ДД.ММ.ГГГГ года в канцелярию Камышловского районного суда, а истец обратился к прокурору ДД.ММ.ГГГГ года, срок проверки окончен ДД.ММ.ГГГГ года и срок обращения в суд пропущен. Обращение истца к прокурору не приостанавливает срока давности обращения с заявлением в суд. В должностной инструкции ФИО5 и в трудовом договоре, указано о том, что у ФИО5 в подчинении нет сотрудников, он не руководит охраной, он занимается безопасностью с точки зрения документов и отношений с правоохранительными органами. Это не то лицо, через которое происходит устройство на работу. Трудоустройство происходит с разрешения исполнительного директора и директора, поддержав доводы, изложенные письменном в отзыве на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в ответе на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Арго С» уже отвечало о том, что между ООО «Арго С» и ФИО1 никаких отношений не было, никакой деятельности ФИО1 не осуществлял. В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручения работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные условия для включения в трудовой договор, к которым в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты. Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. при фактическом допущении работника к работе, работник обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме нее позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, применительно к ч.2 ст.67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделенного полномочиями по найма работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В материалах гражданского дела не имеется информации, что ФИО1 писал заявление о приеме на работу, нет информации, что его знакомили с локальными нормативными актами, даже доводы о том, что он сдавал документы якобы о приеме на работу – это только со слов самого ФИО1. При этом, ООО «Арго С» ничего не знает о ФИО1, документов по нему не имеется, приказов о приеме не издавалось, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащих и достоверных доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению указанных работодателей истцом не представлено. Вместе с тем, не имеется доказательств наличия постоянного характера работы истца в спорный период, не определено место работы и выполнение трудовой функции за выплачиваемую заработную плату. Таким образом, истец, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в спорный период по трудовым договорам, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представил, поскольку свидетельские показания и переписка в мессенджере, носят неинформативный характер, не подтверждают наличие трудовых отношений(л.д.47-48); поддержав доводы, изложенные в письменном ходатайстве, указав, что ФИО6 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро С», не выполнял определенную трудовую функцию при определенном режиме рабочего времени, его не допускал к работе уполномоченный работодателем сотрудник, с ФИО6 не заключалось трудового договора, он никогда не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, никогда не передавал свои документы в отдел кадров, не расписывался ни в одном из журналов, никогда не приходил работать и ничего не делал в ООО «Агро С». Истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а как следствие, заявленные требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктами 2,9,13 Рекомендации МОТ, ст. ст.15,16, 68 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной; регулярность выполнения трудовой функции; заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд); работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу. Таким образом, из представленного искового заявления и приложений к нему не следует факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом, ответчик объективно не мог оформить трудовых отношений с истцом, поскольку не возлагал на последнего исполнение трудовых обязанностей. Спор об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых правоотношений. К нему должны применяться нормы Трудового кодекса, в том числе и ст.392 ТК РФ, который является пропущенным, что является основанием для отказа в иске(ч.2 ст.199 ГПК РФ). При этом, истец, заведомо обладал информацией и знал, информацию относительно сроков предъявления отдельных видов требований, и правовых последствий их пропуска, ввиду наличия у истца высшего юридического образования и опыта работы(л.д.65-66); поддержав доводы, изложенные в письменных обьяснениях, указав, что, поскольку предметом настоящего спора является фактическое установление наличия трудовые отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.. Таких доказательств истец не представил (трудовую книжку, заявление о приеме на работу, требование оформления на работу в соответствии с ТК РФ, включение в состав персонала ответчика, установления трудового распорядка, режима труда и отдыха и подчинение истца данным правилам, факт постоянного контроля и руководства его работой со стороны работодателя, установление размера заработной платы, выплата ее в порядке, установленном ТК РФ, предоставление и оплата отпуска, и т.д.). Согласно Рекомендации МОТ о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. При этом, переписка работника и работодателя в спорах об установлении факта трудовых отношений должна свидетельствовать не только о том, что работник принят на работу именно к этому работодателю, но и о том, что работник допущен к выполнению заранее определенной трудовой функции; работник ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им; работнику был определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд. Свидетели <данные изъяты> не помнят период работы ФИО3, не знают его графика, то есть, сколько реально смен отработал ФИО3, все кадровые документы передавали при устройстве в отдел кадров в бухгалтерию ООО «Агро С» <адрес>, подтверждают, что все оформление происходит до начала работы, все официально. При этом, истец ФИО3, на <адрес> в ООО «Агро С» не приходил устраиваться на работу, документы не предоставлял, заявление на прием не писал, с локальными нормативными актами не знакомился, к трудовым отношения не был допущен, ничего в интересах ООО «Агро С» не делал. Что касается переписки в мессенджере якобы между ФИО3 и ФИО5, то принадлежность номера сотового телефона именно ФИО5 ничем не доказана, в личном деле ФИО5 иной сотовый телефон. Представленная переписка представлена не за весь период, указанный в иске(ДД.ММ.ГГГГ), а за несколько дней, что не доказывает выполнение ФИО1 трудовых функций. Согласно должностной инструкции и трудового договора ФИО5 - у данного работника нет в подчинении сотрудников. ФИО5 не является должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные функции, в его обязанности никогда не входило принятие сотрудников на работу. Все вышеперечисленное между ответчиками и истцом отсутствовало, поэтому оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений не имеется. Спор об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых правоотношений. К нему должны применяться нормы Трудового кодекса, в том числе и ст.392 ТК РФ. Срок исковой давности пропущен в силу положений ст.392 ГК РФ. Доводы истца о несогласии с выводом о пропуске срока обращения в суд, необходимости его исчисления с даты установления факта трудовых правоотношений в судебном порядке, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15(л.д.85-87).

Третье лицо представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что не имеет собственных процессуальных интересов в рамках искового заявления, вынесение решения оставляет на усмотрение суда(л.д.50).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении(далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения(в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков(п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) трудовые отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен(ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников(п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О).

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу)(ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(далее Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"(далее Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон(ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ответчик ООО «Агро С», является субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям(л.д.26-34)..

Согласно объяснений <данные изъяты> работающего в ООО «Агро С», ему известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника на территории молочно-товарной фермы в ООО «Агро С»(л.д.23).

С заявлением о работе в указанный в иске период в должности охранника на МТФ <адрес> ООО «Агро С» и невыплате ему заработной платы истец обратился с заявлением в прокуратуру Пышминского района(л.д.10-12), дал соответствующие обьяснения(л.д.13-15).

Согласно ответа ООО «Агро С» от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «АргоС» и ФИО1 никаких трудовых отношений не было, ФИО1 ничего не осуществлял в интересах ООО «Агро С», кто он такой им неизвестно(л.д.25).

В перечне должностей ООО «Агро С», согласно штатного расписания указаны должность охранника, руководителя службы безопасности(л.д.38-39).

Как установлено судом, что согласно приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 принят на работу в ООО «Агро С» на должность руководителя службы безопасности(л.д.67), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68-69), действие которого было приостановлено, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом на военную службу по мобилизации(л.д.67 обор.стор.).

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N15 приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Агро С» в установленном законом порядке оформлены не были. Доказательств совокупности признаков трудовых отношений и существенных условий трудового договора истцом суду не представлено.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 осуществлял работу охранника на МТФ <адрес> ООО «Агро С» в указанный в иске период по поручению начальника охраны ФИО5, однако они не поясняли о наличии характерных признаков трудовых правоотношений, а именно о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездного характера трудового отношения(размера оплаты), то есть, о наличии существенных условий трудового договора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>., данных ими в судебном заседании, судом не установлено, поскольку они работали в указанный в иске период на МТФ <адрес> ООО «Агро С». Доказательств в опровержение их показаний ответчиком суду не представлено.

Иных доказательств, в том числе, письменных, о характерных признаках трудовых правоотношений между истцом и ответчиком и существенных условий трудового договора истцом суду не представлено, и из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp(л.д.16-22), а также из обозренной такой переписки в сотовом телефоне истца, не следует.

При этом суд учитывает, что номер телефона в переписке в мессенджере WhatsApp, определяемый как «<данные изъяты>» не соответствует номеру телефона, указанному в личной карточке ФИО7(л.д.88-89), а потому не свидетельствует о переписке именно с ФИО5.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб.2 п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, применительно к ч.2 ст.67 ТК РФ, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что истец был фактически допущен к работе неуполномоченным лицом - руководителем службы безопасности ФИО5, в должностные полномочия которого не входит прием работников и в подчинении у которого не имеется охранников, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.68-69), должностной инструкции(л.д.70-71), и, принимая во внимание, что ответчик отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено факта наличия трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Агро С»(ИНН №) и ФИО1, поэтому не имеется оснований для возложения обязанности на ООО «Агро С» направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность охранника ООО «Агро С» на молочно-товарную ферму в <адрес> и об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника

Рассматривая требование ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.16 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из искового заявления Прокурор Пышминского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампа суда(л.д.4-8).

Из заявления ФИО1 в прокуратуру Пышминского района он обратился за защитой своих нарушенных прав в Прокуратуру Пышминского района ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10-12), вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поэтому срок обращения с иском в суд был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление в указанной части об установлении факта трудовых отношении и возложении на ответчика заявленных в иске обязанностей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что ФИО1 выполнил работу в интересах ответчика ООО «Агро С» в период, указанный в иске, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными им в судебном заседании. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Право работника на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда(далее МРОТ) гарантируется ТК РФ, в соответствии со ст.133 ТК РФ, утвержденный МРОТ действует на территории всей страны и не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание, что доказательств стоимости смены и количества отработанных смен истцом суду не представлено, поэтому приходит к выводу об исчислении из размера МРОТ, установленного по РФ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13890,00 руб., и в соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2021 года N406-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 01.06.2022 года в размере 15279,00 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 года №973.

Таким образом, расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом установленного в Свердловской области уральского коэффициента, в соответствии со ст.316 ТК РФ, к заработной плате составит:

<данные изъяты>

итого:9956,81+532,45=10489 руб.26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что иск удовлетворен в части в сумме 10489 руб. 26 коп., поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 419 руб. 57 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пышминского района в интересах ФИО1 паспорт РФ № к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» ИНН № об установлении факта трудовых отношений, возложении определенных обязанностей, взыскании заработной платы - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро С» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № задолженность по заработной плате за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ сумме 10489 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части иска прокурора Пышминского района в интересах ФИО1 паспорт РФ № - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро С» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Пышминского городского округа в сумме 419 руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова