№2-4658/2023

УИД 04RS0007-01-2022-006282-84

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Дууза С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, Бурятский транспортный прокурор Аштуев А.И. сослался на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ИП ФИО1 в целях экспорта древесины в <данные изъяты> в рамках внешнеторгового контракта от *** в неустановленное время в *** заключил с <данные изъяты> С. фиктивный договор поставки лесоматериалов хвойных пород общим объемом на <данные изъяты> куб. м, при этом фактически данные пиломатериалы в адрес ИП ФИО1 не поставлялись. В дальнейшем ФИО1 указал <данные изъяты> С. в качестве изготовителя товара в таможенных декларациях на товары, по которым впоследствии таможенным органом принято решение о выпуске товара за границу Российской Федерации. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 осуществить в *** незаконный вывоз с территории РФ, являющейся членом таможенного союза, стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериалов хвойных пород: пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной, неокорененного, бревна без черновой обработки в объеме <данные изъяты> куб.м общей стоимостью 814 139,82 руб. Поскольку приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный вывоз товара, у ФИО1 отсутствовали законные основания распоряжаться данным имуществом, в результате незаконных действий ФИО1 с территории РФ незаконно убыл стратегически важный ресурс, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 814 139,82 руб.

В судебном заседании помощник Бурятского транспортного прокурора Манданов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, при этом суду пояснил, что в 2021 г. природоохранной прокуратурой проводилась проверка его деятельности, в ходе которой каких-либо нарушений закона выявлено не было. Вопрос о конфискации имущества мог быть разрешен только в порядке уголовного судопроизводства, в данном же случае прокурором в порядке гражданского судопроизводства фактически заявлены требования, связанные с конфискацией имущества. При вынесении решения просил учесть, что во исполнение ранее принятого заочного решения по данному делу с него удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 16 611,61 руб.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ и ст. 8 Конституции Республики Бурятия лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природным ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ИП ФИО1 в целях экспорта древесины в <данные изъяты> в рамках внешнеторгового контракта от *** в неустановленное время в *** заключил с <данные изъяты> С. фиктивный договор поставки лесоматериалов хвойных пород общим объемом на <данные изъяты> куб. м, при этом фактически данные пиломатериалы в адрес ИП ФИО1 не поставлялись.

В дальнейшем ФИО1 указал <данные изъяты> С. в качестве изготовителя товара в таможенных декларациях на товары, по которым впоследствии таможенным органом принято решение о выпуске товара за границу Российской Федерации.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 осуществить в *** незаконный вывоз с территории РФ, являющейся членом таможенного союза, стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериалов хвойных пород: пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной, неокорененного, бревна без черновой обработки в объеме <данные изъяты> куб.м общей стоимостью 814 139,82 руб.

Поскольку в результате незаконных действий ФИО1 с территории РФ незаконно убыл стратегически важный ресурс, тем самым Российской Федерации был причинен ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда (814 139,82 руб.), исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации суммы причиненного ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 797 528,21 руб. (за вычетом денежной суммы в размере 16 611,61 руб., удержанной с ФИО1 в ходе исполнительного производства по исполнению ранее принятого по делу заочного решения от 12 декабря 2022 г. и перечисленных взыскателю). Доводы ФИО1 о невозможности рассмотрения исковых требований прокурора в порядке гражданского судопроизводства суд находит безосновательными, поскольку в рамках данного гражданского дела прокурором заявлены не требования о конфискации имущества, как ошибочно полагает заявитель, а требования о возмещении причиненного преступлением вреда, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 341,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 797 528,21 руб., государственную пошлину в размере 11 341,39 руб., всего 808 869,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2023 г.

Судья: З.В.Гурман