Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-1113/2023
УИД: 09RS001-01-2023-000855-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики в составе
председательствующего – Лайпанова А.И.,
судей – Сыч О.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания – Хапаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1511/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., мнение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и малолетнему ФИО1, просил признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета из домовладения № 8 расположенного в <...>. В обоснование требований указал, что является собственником домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы его супруга ФИО2 и сын ФИО1 Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены, они совместно не проживают с 2021 года, ответчик с сыном ФИО1 выехали и проживают в <...>. Поскольку оплату за коммунальные услуги рассчитывают по количеству человек прописанных в доме, то истец не в состоянии платить за ответчиков. Регистрация ответчиков препятствует его полноценному владению, пользованию и распоряжению своим домовладением. На обращение в отдел по вопросам миграции МВД России по г. Черкесску о снятии с регистрационного учета ответчиков, он получил отказ с рекомендацией обратиться в суд.
Истец ФИО3 извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО1, извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие об удовлетворении требований истца ФИО3 возражала.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - органа опеки и попечительства мэрии муниципального образования г. Черкесска и отдела по вопросам миграции МВД России по г. Черкесску в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
Решением Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истец, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на аналогичные основания, что и в исковом заявлении. При этом в дополнение указав, что по законодательству, правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника, если они совместно проживают с владельцем имущества, но в данном случае ответчики не являются таковыми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Дзыба Б.Ф. поддержала требования письменных возражений, полагала решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – отдел МВД РФ по г. Черкесску, отдел опеки и попечительства мэрии муниципального образования г. Черкесска, извещенные надлежащим судебным уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года с ограничением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, принадлежит жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу <...>.
Между ФИО3 и ФИО2 23 августа 2019 года зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 23 августа 2019 года.
От совместного брака у ФИО3 и ФИО2 имеется малолетний ребенок ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЯЗ №... от <дата>, где отцом указан истец, а матерью ответчик.
Согласно сведениям домовой книги, а также адресных справок, по адресу <...> с 25 июня 2021 года по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО2, а с 16 июня 2021 года малолетний сын сторон - ФИО1
Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о том, что малолетний ФИО1 был вселен и зарегистрирован в установленном законом порядке в жилом помещении по месту жительства с отцом (истцом по делу) ФИО3, которое было определено ему родителями в качестве постоянного места жительства и проживал в нем до выезда матери, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением. Суд не посчитал утратившей право пользования спорным жилым помещением и ответчика ФИО2, поскольку брак между ней и истцом ФИО3, являющимся собственником спорного жилого помещения до настоящего времени, не расторгнут.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Так, статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права собственности.
В соответствии пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6 - П, от 8 июня 2010 года № 13 - П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что фактические брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены, совместно они не проживают, малолетний сын – ФИО1 проживает с матерью-ответчиком по делу ФИО2 в с. Первомайском Малокарачаевского района. Указанное обстоятельство не оспаривалось и кроме этого, подтверждается рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Черкесску от 15 мая 2023 года с представленным к нему объяснением соседа Рак А.А. При этом, из рапорта и объяснений не следует, с какого периода ответчики в доме не проживают и в связи с чем выехали.
Из представленного в материалы дела решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2022 года о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов следует, что стороны проживают раздельно, семейные отношения не поддерживают, фактические брачные отношения между ними прекращены, ребенок проживает с матерью – ответчиком по делу ФИО2, у ее родителей в <...>.
Кроме этого, установлено, что малолетний ФИО1 вселен и зарегистрирован в установленном порядке в жилом доме по месту жительства отца – истца по делу. Спорный жилой дом определен ФИО1 его родителями (сторонами по делу) в качестве постоянного места жительства и он проживал в нем до выезда его матери, в связи, с чем приобрел право пользования. Не проживание в доме малолетнего ФИО1 является вынужденным и на его жилищные права повлиять не может, поскольку по независящим от него обстоятельствам в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности по его содержанию и предусмотренные жилищным законодательством.
Также, суд первой инстанции обоснованно не признал утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчика ФИО2, поскольку брак между ней и истцом, то есть собственником помещения, не расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, а живут по другому адресу, нельзя принять во внимание, поскольку проживание ребенка и матери в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста ФИО1 лишен возможности принимать самостоятельные решения о своем месте жительства, в том числе выселении или вселении в жилое помещение.
Довод о том, что ответчик ФИО2 не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подпись подпись