САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-13175/2023
УИД 78RS0002-01-2022-001040-63
Судья: Яровинский И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5220/ по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» об обязании осуществить страховую выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2021 года по вине другого участника произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген, номер <***>, были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал направление на ремонт в СТО ООО «ЛАТ», однако истец полагал, что данное направление является ненадлежащим, в связи с чем, после изменения требований, просил выдать направление на ремонт в ООО «Сигма МКЦ Север», присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день за первые десять дней неисполнения решения суда и 3 000 рублей в день – за последующие десять дней, 5 000 рублей в день с 21 дня, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также сумму неисполненного обязательства по оплате восстановительного ремонта в размере 26 237,75 рублей (Т.1, л.д. 9, л.д. 163, 200, 231, Т.2, л.д. 56).
Требования взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховом возмещении в размере 15 532,26 рублей, неустойку в размере 175 675,16 рублей, а также неустойку с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства определением суда от 18 мая 2022 года к производству суда не приняты.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 118,88 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген, номер <***>, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.
В рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Сигма МКЦ Север» (Т.1, л.д. 54, 86).
08 сентября 2021 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (Т.1, л.д. 84).
Письмом от 12 октября 2021 года страховщик сообщил истцу, что им представлен не полный перечень документов, а именно отсутствует оригинал заявления о наступлении страхового случая, а также заверенная копия документов по делу об административном правонарушении (Т.1, л.д. 91).
Письмом от 16 октября 2021 года истец направил ответчику истребуемые документы (Т.1, л.д. 95-97).
10 ноября 2021 года страховщик сообщил истцу, что потерпевшему выдано направление на ремонта на ООО СТО «ЛАТ» (Т.1, л.д. 105-107).
12 ноября 2021 года истец сообщил ответчику о несогласии с ремонтом на данной СТОА, просил выдать направление на СТОА «Сигма МКЦ Сервис», указанную на сайте страховщика (Т.1, л.д. 108-110).
Страховщик письмом от 07 декабря 2021 года отказал в пересмотре своего решения (Т.1, л.д. 111).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.
25 февраля 2022 года страховщик выдал направление на ООО «Сигма МКЦ Центр» (Т.1, л.д. 115).
При этом в письме от 18 марта 2022 года страховщик указал, что ООО СТО «ЛАТ» отказалось осуществить ремонт транспортного средства, что и послужило основанием для смены СТОА страховщиком (Т.1, л.д. 165).
Истцом было представлено транспортное средство на СТОА, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 171 192 рублей (Т.1, л.д. 167-168), из них 90 000 рублей истцом оплачено самостоятельно 07 марта 2022 года (Т.1, л.д. 169), также истцом оплачено 1 000 рублей 11 апреля 2022 года (Т.1, л.д. 175), страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 80 881,25 рублей.
30 мая 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 237,75 рублей и неустойку в размере 8 920,84 рублей (Т.2, л.д. 27-29).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116 434,50 рублей (Т.2, л.д. 7-9).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выдаче направления на ремонт, однако удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штраф в связи с осуществлением страховой выплаты в размере 26 237,75 рублей только в ходе рассмотрения дела.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В части требований истца об обязании выдать направление на ремонт в ООО «Сигма МКЦ Север» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было выдано направление на ремонт, которое было принято истцом как надлежащее исполнение, ремонт осуществлен, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что транспортное средство истца восстановлено.
При таких обстоятельствах также не имелось правовых оснований для присуждения неустойки на случай неисполнения решения суда.
Также в уточненном исковом заявлении, частично принятом судом к производству на основании апелляционного определения судебной коллегии, истец указывал, что сумма неисполненного страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта (доплата истцом) составила 26 237,75 рублей (Т.1, л.д. 162), указанная сумма была выплачена страховщиком только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее взыскании, однако учел при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенных нарушений в рамках заявленных истцом требований, каких-либо доказательств, свидетельствующих о претерпевании значительных физических и нравственных страданий истец суду не представил.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком о выдаче направления на ремонт суд должен был вынести решение об удовлетворении требований, однако указать на отсутствие оснований для их принудительного исполнения.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку истцом были заявлены требования об обязании ответчика выдать направление на ООО «Сигма МКЦ Север», тогда как направление было выдано на иное СТОА – ООО «Сигма МКЦ Центр», следовательно, требования не были удовлетворены добровольно, истец принял от ответчика исполнение обязательств иным способом.
То обстоятельство, что в решении суда не указано на удовлетворение требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения со ссылкой на неприведение требований в исполнение, не нарушает какие-либо права и законные интересы истца и не может повлечь отмену решения суда, поскольку на это содержится указание в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части того, что выводы суда об отказе во взыскании неустойки финансовой санкции являются необоснованными, поскольку таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем в данной части выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что штраф подлежал взысканию от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком, а не от суммы, которая была выплачена потерпевшему, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись требования только об обязании исполнить обязательство в натуре, требований о взыскании страхового возмещения или убытков в размере большем, чем 26 237,75 рублей, истцом не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер штрафа от данной суммы.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что часть ходатайств, в том числе о присуждении судебной неустойки, им не поддерживались, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство опровергается заявлением истца о том, что от первоначальных и уточненных исковых требований истец не отказывался (Т.2, лд. 56).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек и финансовой санкции.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи