Решение по делу № 2-4281/2022 от 14.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов.

дело № 2-4281/22

61RS0007-01-2021-000452-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО8 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» неоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) с учётом износа деталей в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оценку ущерба 5000 руб., расходы за подготовку рецензии в размере 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб. (л.д.4, 186, т.1; прот. с\з от 14.12.2022).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, в районе дома №40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля при следующих обстоятельства: водитель ФИО2, управляя автомобилем Исудзу ELF, госномер №, по второстепенной дороге ул. <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с ул. <адрес>, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2

В результате указанного события транспортному средству истца Мерседес-Бенц Е-200 причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована филиалом САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис: МММ № №). Ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована ООО «3етта Страхование» (полис: РРР № №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «3етта Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, основываясь на своих трасологических исследованиях.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составила 571 834.92 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения досудебной претензии, истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» вынесено решение об отклонении заявления потребителя к финансовой организации о взыскании ущерба.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 постановлено решение, которым с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойка 200000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 5000 руб. (л.д.193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения (л.д.243 т.1).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся судебные постановления отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.22, 23, т.2).

В определении кассационной инстанции указано о том, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Между тем, в нарушение указанных выше положений, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 24 декабря 2020 года, не дал ему соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какие именно сведения об обстоятельствах дорожного события отсутствуют и не учтены экспертом, выполнявшим поручение финансового уполномоченного, и как это повлияло на обоснованность выводов эксперта, и в какой части, не исследовал по существу доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, ограничившись формальными основаниям для отвода ходатайства, не установил фактическое наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы. При этом заключению эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о стоимости восстановительного ремонта и объеме страхового возмещения не основаны на исследованных обстоятельствах дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.22, 23, т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, оставлении решения финансового уполномоченного без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании и АНО «СОДФУ» об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г.<адрес>, в районе дома №40, произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу ELF, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, госномер №, принадлежащего ФИО1

Согласно выводам ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца Мерседес-Бенц Е-200 причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Положениями о Единой методике, с учетом износа составляет – 571834.92 руб. (л.д.10).

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО: серия МММ № №).

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего транспортного средства застрахована ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО: серия РРР № №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» по ПВУ с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения не произвела, указав о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в спорном ДТП.

Учитывая изложенное, истец обратился с соответствующим обращением в АНО «СОДФУ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным также вынесено решение №№ отказе в удовлетворении требований к страховой компании (л.д.35, т.1). При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным по делу назначалась трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению независимого экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88, т.2).

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 09.03.2021г. по ходатайству представителя истца Пролетарским районным судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д.102 т.1). На разрешение судебным экспертам ООО «Судебный эксперт» поставлены следующие вопросы.

1. Все ли повреждения на ТС «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от <адрес>. по адресу: г. <адрес>

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Судебный Эксперт» № № года, заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 27 сентября 2020 года. Судебными экспертами установлен перечень таких повреждений и деталей:

- бампер передний - деформация с задирами, наслоениями вещества чёрного цвета, заломами и разрывами пластика;

- решётка радиатора - деформация с задирами и разломами пластика;

- решетка бампера переднего - деформация с разломами пластика и утратой фрагмента;

- облицовка форсунки омывателя фар правая - утрачена при ДТП (находилась в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки);

- кронштейн госномера переднего - деформация с сдирами и разрывом пластика;

- эмблема капота - деформация с сдирами;

- капот - деформация площадью примерно 10% с заломами и вытяжкой металла;

- верхняя поперечина панели передка - деформация с разрывом металла;

- усилитель бампера переднего - деформация с заломом металла;

- скоба крепления верхней поперечины панели передка - деформация;

- ДХО передний правый - деформация корпуса, раскол рассеивателя;

- облицовка правого ДХО - разлом в месте крепления;

- решетка бампера переднего правая - деформация с расколом пластика;

- блок-фара правая - раскол крепления и рассеивателя с утратой фрагментов;

- крыло переднее правое - деформация площадью примерно 15% с заломами металла в передней и арочной части;

- воздуховод радиатора нижний - деформация;

- конденсатор кондиционера - деформация;

- панель фары правая - деформация;

- интеркулер - деформация;

- коленная НПБ водителя - срабатывание;

- НПБ водителя - срабатывание;

- панель приборов - разрыв материала в правой части;

- НПБ переднего пассажира - срабатывание;

- ремень безопасности передний левый - срабатывание;

- ремень безопасности передний правый - срабатывание;

-Согласно выводам экспертов ООО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 559700 руб., без учета износа, составляет: 763700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 постановлено решение, которым с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф на сумму 200000 руб., неустойка 200000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 5000 руб. (л.д.193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения (л.д.243 т.1).Однако, ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся судебные постановления отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО4 вновь заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом представитель истца показал, что при вынесении решения АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный принял за основу выводы заключения независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по его же направлению. На данное заключение независимой экспертизы по просьбе истца проведена рецензия в ООО «Южно Российский центр экспертизы и оценки» (№13/21). Согласно данной рецензии, заключение независимой экспертизы №№ содержит существенные недостатки и искажения сути обстоятельства ДТП и результатов исследования, которые могли повлиять на принятое решение финансовым уполномоченным (л.д.74 т.1).

Так, представитель показал, что экспертами не был исследован административный материал в полном объёме (объяснения всех участников ДТП и схема ДТП), так же не исследовались фотографии всех поврежденных транспортных средств, участников ДТП. При составлении заключения экспертами искажена правильность исследования повреждений на ТС в заявленном механизме следобразования. Не полностью определён и не исследован механизм столкновения ТС, неправильно определена Классификация признаков, определяющих механизм ДТП. Выводы экспертов относительно высот расположения повреждений на ТС противоречат фактическим и зафиксированным при осмотре транспортного средства. Сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия произведено экспертами без учета фактической высоты расположения повреждений ТС, морфологических особенностей передней части транспортного средства без применения аналогичного ТС. Выявленные нарушения заключения № № г. носят принципиальный характер приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием.

При таком положении и учитывая обстоятельства перечисленные выше, а также принимая во внимание, что в деле имеется несколько противоречивых заключений независимых экспертов в отношении одного и того же события (механизма образования заявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта), 14.09.2022г., Пролетарским районным судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, что соответствует положениям ст. 56, 87 ГПК РФ и не противоречит «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (л.д.125, 126, т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы.

1). Определить, какие повреждения получены транспортным средством Мерседес Бенц Е200, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в контакте с автомобилем Исудзу ELF, госномер №, при обстоятельствах указанных в административном материале и гражданском деле.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, госномер №, в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно о том, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, а именно: повреждения рамки переднего госномер, переднего бампера, решетки наружной правой с ДХО правым, решетки радиатора, фары правой, крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, скобы передней средней, усилителя переднего среднего, надставки усилителя переднего бампера правой, лонжерона переднего правого, крепления правой надставки усилителя переднего бампера, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, подушки безопасности колен водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, конденсатора кондиционера, интеркулера, могли быть образованы при столкновении с а/м «Исудзу» г/н № по следующим основаниям: Повреждения передней части кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «Исудзу»; Повреждения передней части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Выявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц и Исудзу по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положениями о Единой методике, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых частей и механизмов, составляет: 589 600 руб., без учёта износа, составляет: 797900 руб. (л.д.210, т.2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении от 14.12.2022г. истец просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб., которая в исковом заявлении рассчитана за 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4, т.1, прот. с\з от 14.12.2022).

Расчет: 400000*90*1% = 360 000 руб.

Таким образом, размер неустойки по требованию истца не может превышать 360 000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба (5000 руб.), на подготовку рецензии (5000 руб.), поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права (л.д.7, 74 оборот, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются приобщенными к делу копией договора и распиской (л.д.187, 189, т.1).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» об оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д. 138, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким ФИО9 (паспорт: №) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН №), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ким ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9300 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» денежные средства в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников