Апелляционное определение по делу № 33-8318/2023 от 14.09.2023.

Судья: Долженкова Н.А. УИД 42RS0005-01-2022-007144-49

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8318/2023 (2-334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе дома по <адрес> произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем Chevrolet Orlando, гос.номер №, под управлением ФИО1 Несоблюдение со стороны ФИО1 правил ПДД повлекло причинение ущерба, автомобилю VOLKSWAGEN TOUREG. Страховой случай признан наступившим в рамках прямого урегулирования убытков ее страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 795,50 руб. Так как указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUREG после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 315 129 руб. Тем самым ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 241 333,50 руб., а также за подготовку экспертного заключения 5500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 333 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 613 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 56-57).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 117).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46920,5 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 1069,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1091,17 рубль, расходы за составление искового заявления в сумме 777,6 рублей, а всего 49858,47 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губернский Долговой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3888 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Губернский Долговой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16112 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что страховая компания нарушила порядок выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме (путем ремонта). При этом истец, согласившись со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную нарушил тем самым права ответчика, к которому теперь заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, которые не были покрыты страховщиком.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Orlando, гос. номер № совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), объяснениями ответчика ФИО1 (л.д. 41), третьего лица ФИО3 (л.д. 44), а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40).

Из данного определения и административного материала усматривается, что водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД, управляя автомобилем Chevrolet Orlando, гос. номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 поврежден, данные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля Chevrolet Orlando, гос. номер № застрахована АО «Альфа-Страхование», что также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 73-74).

Как следует из материалов дела, на основании акта осмотра транспортного средства № от 07.062022, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUREG, сумма страхового возмещения составила 73 795 руб. (л.д. 85-86, 78-79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д. 76-77).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 73 795 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), материалами выплатного дела (л.д. 70-89) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Правовой центр «Юкон».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр «Юкон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, 2007 г.в., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 315 129 руб., с учетом износа – 89 633,80 руб. (л.д. 13-39).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ввиду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 судом по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 120 716 руб., с учетом износа – 73 377,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 716 руб. (л.д. 93-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу, так как требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

При этом судом первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта истца с учетом и без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Губернский Долговой Центр», в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 120 716 рублей и страховой выплатой в размере 73 795,50 рублей, которая составила 46 920,50 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, поскольку выплата произведена не в натуральной, а в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что нарушает права ответчика.

Вместе с тем, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и потому подлежат отклонению судебной коллегией.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, просила осуществить страховое возмещение, не указав при этом в п. 4.1 заявления выбранный ею вариант страхового возмещения - в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако одновременно указала в п. 4.2 заявления на осуществление страховой выплаты в денежной форме на банковские реквизиты, которые указала в своем заявлении (л.д.73-74) и приложила дополнительно (л.д.75).

После проведения осмотра автомобиля истца и установления стоимости его восстановительного ремонта, между сторонами (истцом и страховщиком) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.76-77).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими действующего правовому регулированию, а потому подлежащими отклонению.

В свою очередь, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия находит, что выбор способа защиты права предоставлен истцу и осуществляется им по своему усмотрению.

В этой связи истец был вправе обратиться с иском как к причинителю вреда с требованием о взыскании части ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость суммы ремонта без учета износа деталей), так и с иском к страховой компании, с требованием о возмещении вреда в пределах стоимости восстановительного ига (сумма ремонта с учетом износа деталей), но не более суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, либо предъявить требования к одновременно к непосредственному причинителю вреда и страховщику.

Кроме того, согласно положению ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к страховой компании по договору обязательного страхования ответственности.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4, не оспаривая установленную судебной экспертизой стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указал, что его процессуальная позиция заключается в указании на обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что основано на неверном толковании норм материального права, как уже отражено судебной коллегией ранее.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает разъяснения, приведенные в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено, в связи с чем судом обоснованно в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком, которая превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023