Дело № 12-257/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002618-72

РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск «21» сентября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от дата ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 была подана жалоба на постановление, в которой выражает несогласие с постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что дата года, в 12 часов 45 минут 23 секунды по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле KL1JCRUZE государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от дата, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленная ФИО2 копия страхового полиса, согласно которому, к управлению транспортным средством Шевроле KL1JCRUZE государственный регистрационный знак №, наряду с собственником ФИО2 допущен также ФИО3, однозначно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения дата за управлением транспортным средством Шевроле KL1JCRUZE государственный регистрационный знак №, находился не ФИО2, суду не представлено. Указание в страховом полисе на допуск к управлению транспортным средством ФИО3, однозначно не свидетельствует о невиновности в совершении административного правонарушения собственника ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы собственника транспортного средства, изложенные в жалобе, суд расценивает ка способ защиты, попытку избежать административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: <данные изъяты>а